Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-22439/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-51943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоЭксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-51943/17 (33-464)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "АВТОЭКСПЕРТ"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калмыков А.С., по дов. от 26.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 ООО "Автоэксперт" (ответчик, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения приказа Росаккредитации от 21.03.2016 N 2897, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 N ИШ-П17-874, приказом Росаккредитации от 19.01.2017 N 7-П- ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" (далее - приказ Росаккредитации от 19.01.2017 N 7-П-ВВ), а также в целях проверки сведений, содержащихся в поступивших в Росаккредитацию обращениях граждан, письмах Центрального информационно-технического таможенного Управления Федеральной таможенной службы, обращении Общероссийской общественной организации содействия осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований в области технического действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности, инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции, аттестат аккредитации N РОСС RU/0001.11ОМ02.

В ходе проведения проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-CN.ОМ02.А.02184 от 15.04.2016, подтверждающего соответствие продукции: "Игрушки, изображающие сказочных существ, мягконабивные с верхом из полиэфирного волокна, с наполнителем из поролона, марка "Pokemon", артикул Т18587, партия 804 шт., договор от 11.01.2016, требованиям технического регламента ТР ТС 008/2011." Заявитель ООО "Инитендо РУ", Россия. Статус сертификата "Прекращен по решению органа по сертификации от 10.02.2017 N 176".

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 17.02.2017 N 24-АВП.

29.05.2014 Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская федерация, движимые стремлением укрепить экономики государств-членов Евразийского экономического союза и обеспечить их гармоничное развитие и сближение, а также гарантировать устойчивый рост деловой активности, сбалансированную торговлю и добросовестную конкуренцию, в г. Астане подписали Договор о евразийском экономическом союзе, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1775-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе, исходя из принципа применения и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

В силу пункта 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению N 9 к данному Договору.

Пунктом 5 Приложения N 9 "Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза" к Договору о Евразийском экономическом союзе установлено следующее: "Оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации.

Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией.

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение. Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза...".

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 6 TP ТС 008/2011 сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, Зс в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза". В соответствии с пунктом 7 Положения типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

В общем случае таким действиям (элементом) может считаться, в том числе, анализ технической документации.

Согласно пункту 8 Положения анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы и может включать анализ для идентификации продукции; анализ для определения пригодности технической документации для подтверждения соответствия; исследование проекта.

В силу пункта 9 Положения состав технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте, а в общем случае может) включать, помимо прочего, технические условия/описания (при наличии).

В рассматриваемом случае сертификация производилась органом по сертификации продукции ООО "Авто Эксперт" по схеме 3с. Технической документацией (на продукцию), в соответствии с пунктом 3 "ГОСТ Р 1.15- 2009. Стандартизация в Российской Федерации.

Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования", является совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат данные, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла продукции.

Примечание к приведенному положению стандарта уточняет, что к технической документации относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и т.п.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений приведенных норм, обязательным действием в рамках схемы сертификации 2с, результаты которого должны использоваться для принятия решения о соответствии\(несоответствии) продукции требованиям технического регламента, является анализ представленной заявителем технической документации, к которой относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация. Пунктом 4.1 статьи 6 TP ТС 008/2011 установлено, что при проведении сертификации игрушек (схемы 1с, 2с, 3с) изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает: документ, по которому изготовлена игрушка (схемы 1с, 2с); цветное изображение типового(ых) образца(ов) игрушки; копии конструкторской документации или техническое описание типового(ых) образца(ов) игрушки; сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях, информацию об их изготовителях и импортерах (схемы 1с, 2с); эксплуатационные документы (при наличии); перечень стандартов, требованиям которых должны соответствовать игрушки из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза (при их применении изготовителем); сертификат соответствия на систему менеджмента производства игрушек (схема 2с); контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии игрушек) (схема 3с).

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 "Оценка соответствия.

Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг" (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065- 2012). ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, устанавливая в главе 7 требования к процессу оценки соответствия, определяет, что решение по сертификации это результат выполнения двух функций: "оценивание" и "анализ".

При этом согласно пункту 7.4.9 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 результаты всех мероприятий по оцениванию документируют до проведения анализа.

Следовательно, с учетом отсылочного предписания пункта 4.1 статьи 6 TP ТС 008/2011 к схеме 2с Положения, в комплект документов, предоставляемых заявителем органу по сертификации в подтверждение соответствия игрушек требованиям TP ТС 008/2011, включается техническая документация, к которой относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация.

При этом документированные результаты оценивания их как необходимое действие, предусмотренное схемой 2с, должны использоваться органом по сертификации для принятия решения о соответствии (несоответствии) игрушки требованиям TP ТС 008/2011.

Кроме того, из приведенных норм законодательства о техническом регулировании следует, что результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия) продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему подтверждения соответствия действия и получить совокупность доказательств -результатов указанных действий. Значит, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяют обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям.

По этой причине нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия влечет за собой юридическую и фактическую невозможность сделать однозначный вывод о соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям, и в таком случае орган по сертификации не вправе выдавать сертификат соответствия.

При анализе протокола испытаний, на основании которого выдан сертификат, установлено, что он не содержит результатов испытаний уровня миграции вредных химических веществ из игрушек в водной поддельной среде, что свидетельствует о нарушении требований п. 3.4 ст. 4, п. 1 ст. 5 ТР ТС 008/2011.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче Обществом с ограниченной ответственностью "Авто Эксперт" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ.

10.03.2017 Заместителем начальника Управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации А.В. Стариковым, был составлен протокол об административном правонарушении N 48/2017.

Материалы административного производства в отношении общества по ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах полномочий, предусмотренных п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и с соблюдением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В настоящем случае при анализе материалов дела сертификата соответствия от 15.04.2016 N ТС RU C-CN.OM02.B.02184 установлено, что фактически и согласно описи к материалам дела в них отсутствуют документы, по которым изготовлены сертифицируемые игрушки.

Согласно информации, указанной в строке "представленные документы" в заявке на проведение сертификации продукции от 12.04.2016 N 2225/ТС, документы, по которым изготовлены сертифицируемые игрушки, заявителем в ОС также не представлялись, подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у ООО "Авто Эксперт" была.

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения ООО "Авто Эксперт"" к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Факт совершения ООО "Авто Эксперт" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-51943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий