Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 г. N 09АП-29736/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-6060/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-6060/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "ЕВРОПЛАСТ- РУССЛАНД"

к ответчику ООО "ГАЗПРОМТРАНС"

о взыскании 456 840 руб. 08 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЛАСТ- РУССЛАНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" о взыскании 456 840 руб. 08 коп. задолженности по договору транспортно-экспедиторскому обслуживанию N 1600111 от 01.03.2016 г.

Решением от 19 мая 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпромтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленные судом сроки не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Европласт-Руссланд" (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (во внутрироссийском сообщении) N 1600111. Предметом вышеуказанного договора являлось выполнение или организация выполнения услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.

Пунктом 3.6. договора установлено, что оплата услуг осуществляется Клиентом не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней да начала перевозки на основании выставленных Экспедитором счетов, составленных в соответствии с заявкой Клиента.

Согласно указанному пункту перевозка осуществляется только при наличии 100% предоплаты как за собственные услуги и вознаграждение Экспедитора, так и за услуги, приобретаемые Экспедитором от своего имени и возвращаемые Клиентом.

Судом установлено, что условия договора по предоплате услуг ООО "Газпромтранс", истцом исполнялись в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 01.03.2016 г. по 30.11.2016 г.

Письмом Исх. N 161 от 21.06.2016 г. ООО "Европласт-Руссланд", в соответствии с пунктом 3.6 договора, обратилось к ООО "Газпромтранс" с просьбой произвести возврат денежных средств согласно акту сверки взаимных расчетов.

ООО "Газпромтранс" указанную просьбу не выполнило, денежные средства ООО "Европласт-Руссланд" не вернуло.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Письмо истца от 21.06.2016 апелляционный суд расценивает как письменное требование (претензию), в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Учитывая, что факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 556299 за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г., согласно которому сумма переплат ООО "Европласт-Руссланд" составляет 456 840 рублей 08 копеек, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд верно отметил, что момент обращения истца с требованием об оплате задолженности не имеет существенного значения, поскольку в материалы дела представлены акты сверки и признания задолженности ответчиком, учитывая, что истец просил в письме оплатить долг по акту сверки, без конкретного указание на даты, с учетом ее погашения в части.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-6060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев