Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-14424/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-25604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагин С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Я.В. по удостоверению ТО N 045159

от ответчика (должника): Шитинкова Д.А.по доверенности от 10.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14424/2017) ООО "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-25604/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга

к ООО "Велес"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2017 заявление удовлетворено; общество привлечено к ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 22.03.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, факт продажи алкогольной продукции в ООО "Велес" не доказан; протокол изъятия от 22.03.2017 составлен с грубыми процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Прокуратуры против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга 24.03.2017 из 46 отдела полиции ОМВД поступила информация о том, что в бильярдной N 1, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское ш., д. 60, лит. И, пом. 1-Н, выявлен факт продажи ООО "Велес" алкогольной продукции без лицензии.

Административным органом 22.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 00992 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением от 05.04.2017 N 15-7/04-2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, нарушений прав Общества в ходе совершения процессуальных действий, не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Обществом осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции. При этом, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции обществом не представлена.

Указанное образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в действиях Общества.

Факт правонарушения подтверждается в том числе актом проверки от 30.03.2017, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.04.2017 N 15-7/04-2017, объяснениями генерального директора, бармена, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2017 N 00992.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае грубых нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, все нарушения, на которые ссылается податель жалобы, не привели к неправильному установлению обстоятельств дела и лица, незаконно осуществляющего реализацию алкогольной продукции.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) у суда первой инстанции также не имелось.

Вместе с тем, наказание назначено Обществу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

В данном случае судом принято во внимание несоответствие минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (200 000 руб.), тяжести совершенного Обществом правонарушения, очевидность избыточного ограничения его прав и обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, наличие которых усматривается из материалов дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, избранная судом мера ответственности, по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-25604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов