Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-10841/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7693/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-12800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский": представитель Никитина Э.А., паспорт, по доверенности от 29.11.2016;

от истца: представитель не явился, извещен;

от иных ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года по делу N А32-12800/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Труженик моря"

к открытому акционерному обществу "Лиманное", открытому акционерному обществу "Порт Кавказ", открытому акционерному обществу "Порт Кавказ. Южный район", обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский", обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромСтрой",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Труженик моря" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Лиманное", к ОАО "Порт Кавказ", к ОАО "Порт Кавказ. Южный район", к ООО "Порт Азово-Черноморский" и к ООО "ЛесПромСтрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 исковое заявление ОАО "Труженик моря" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

От ООО "Порт Азово-Черноморский" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Порт Азово-Черноморский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, приводит в обоснование следующие доводы:

- процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства;

- выявленные при рассмотрении иска АО "Труженик моря" в Темрюкском районном суде Краснодарского края, дают основания считать, что подпись в исковом заявлении, рассматриваемом по настоящему делу, от имени АО "Труженик моря" сделана генеральным директором Штаер Ю.И. В связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 по настоящему делу подлежит отмене, так как исковое заявление от АО "Труженик моря" было подписано уполномоченным на то лицом;

- суд в своем определении указывает, что стороны были вправе обжаловать определение от 08.09.2010 г. путем подачи апелляционной жалобы, но из сторон никто не воспользовался данным правом. Однако данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения суда от 08.09.2010 и являются существенными для дела;

- ОАО "Труженик моря" не воспользовался правом на повторную подачу иска в Арбитражный суд, а искусственно создав видимость подведомственности спора между юридическими лицами о праве на имущество суду общей юрисдикции, подал иск в Темрюкский районный суд.

В судебное заседание ОАО "Труженик моря", ОАО "Лиманное", ОАО "Порт Кавказ", ОАО "Порт Кавказ. Южный район", ООО "ЛесПромСтрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-19547/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления ООО "Порт Азово-Черноморский" об отмене решения от 10.07.2009 по делу N А32-19547/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, заявленные ООО "Порт Азово-Черноморский", не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что обстоятельства, выявленные при рассмотрении иска АО "Труженик моря" в Темрюкском районном суде Краснодарского края, дают основания считать, что подпись в исковом заявлении, рассматриваемом по настоящему делу, от имени АО "Труженик моря" сделана генеральным директором Штаер Ю.И. В связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 г. по настоящему делу подлежит отмене, т.к. исковое заявление от АО "Труженик моря" было подписано уполномоченным на то лицом, вследствие чего, не должно было быть оставлено без рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Порт Азово-Черноморский" представил возражения относительно необоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 по делу N А32-12800/2010 в части оставления искового заявления без рассмотрения. Указанное обстоятельство не отвечает критериям относимости с учетом локального предмета доказывания в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право участвующих в деле лиц обжаловать принятые судом первой инстанции судебные акты, в том числе, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, истец либо ответчики не воспользовались правом апелляционного обжалования судебного акта, которым могли быть нарушены их права и обязанности, заявлений о проведении достоверности подписи лица, подписавшего исковое заявление, также заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения определения суда от 08.09.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения стороны могли предпринять меры для установления достоверности подписи лица, подписавшего исковое заявление, чем в свою очередь не воспользовались.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец повторно в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, не обращался.

Исследовав доводы представленные заявителем в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы, приведенные заявителем в качестве обоснования настоящего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими за собой отмену судебного акта.

Представление новых доказательств, на что направлены действия ООО "Порт Азово-Черноморский", не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен привести объективные причины, по которым он не мог знать о существовании определенных фактов. Между тем, ссылка на такие факты в заявлении, в апелляционной жалобе отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции на основании норм процессуального права отказал в пересмотре решения, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года по делу N А32-12800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина