Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-11267/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-7761/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-35365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Комнатный А.С., удостоверение, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика: представитель Алексанян Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2017; представитель Казачкова К.С., паспорт, доверенность от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2017 по делу N А32-35365/2016 по иску администрации муниципального образования город Армавир к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ и К" об обязании привести здание в первоначальное состояние, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ и К" (далее - ответчик, общество) об обязании осуществить снос здания магазина литер Ф, общей площадью 224,8кв.м., парикмахерской литер У, общей площадью 40,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 2а за свой счет (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 встречный иск возвращен обществу в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 09.06.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд нарушил права Ованесовой Е.Л. непринятием встречного иска, не принял во внимание наличие договора между обществом и Ованесовой Е.Л., право на защиту нарушено неотложением судебного разбирательства, администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе опасности здоровью граждан при возведении спорных объектов, общество не успело зарегистрировать право собственности на объекты, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Апелляционная жалоба общества была принята к производству апелляционного суда определением от 12.07.2017.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции. Между тем, ответчиком не были представлены такие доказательства, а равно не обозначены таковые для разрешения вопроса об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Общество не обозначило обстоятельства, которые препятствовали ему представить в апелляционный суд дополнительные доказательства ко дню судебного заседания 08.08.2017.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0112016:25, общей площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: г.Армавир, ул. Энгельса, 2, расположен в территориальной зоне Р-1 "Зона парков, скверов, бульваров, озеленения, общего пользования" и имеет вид разрешенного использования "производственная деятельность".

Распоряжением исполкома Армавирского городского совета народных депутатов N 364 -р от 24.07.1991 многоотраслевому кафе "Успех" разрешена установка павильона на территории центрального рынка для организации собственного производства в летнее время. При этом кафе "Успех" обязано фасады павильона и благоустройство прилегающей территории выполнить по эскизам управления архитектуры и градостроительства горисполкома.

Распоряжением исполкома Армавирского городского совета народных депутатов N 496-р от 08.01.1991 многоотраслевому кооперативу "Успех" разрешено строительство специализированного кафе, в связи с чем оформлен и согласован акт выбора земельного участка.

В связи завершением строительства кафе 16.11.1994 распоряжением N 1226-р глава администрации города Армавир (в редакции распоряжения N 437-р от 20.04.1995) обязал кооператив "Успех" осуществить строительство туалета и парковки на 10 автомобилей, а также заключить с администрацией договор аренды занятого строениями земельного участка.

Распоряжением главы администрации г.Армавир N 744-р от 24.12.1998 кафе на 40 посадочных мест введено в эксплуатацию, в связи с чем 16.02.1999 выдано регистрационное удостоверение N 66.

Специалистами отдела земельного контроля администрации в рамках осуществления контроля установлено, что на земельном участке, по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 2а, обществом в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция здания магазина литер Ф, общей площадью 194,6 кв.м, путем увеличения площади на 49,8 кв.м, возведены пристройки к магазину литер ф и литер ф1, общей площадью 30,2 кв.м, произведена реконструкция парикмахерской литер У переоборудованного из туалета площадью 40,9 кв.м, что подтверждается актом обследования участка от 23.08.2016.

Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" здание кафе литер Ф, по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 2 построено и введено в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением главы города Армавира от 24.12.1998 N 744-р, выдано регистрационное удостоверение N 66 от 16.02.1999.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства г. Армавир N 32-34/6323/08 от 30.08.2016 следует, что обществу разрешение на реконструкцию не выдавалось.

В соответствии с кадастровой выпиской N 2343/12/12-55915, сообщением об отказе в предоставлении сведений Управления Росреестра от 26.07.2016, земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве.

Согласно сведениям ИСОГД земельный участок, занятый спорными объектами расположен в зоне ОД-4 "Зона объектов здравоохранения", в которой размещение объектов бытового обслуживания не предусмотрено.

25.08.2016 ответчику отправлено письмо N 43/174, в котором указано на необходимость приведения помещений в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, а также необходимости сноса возведенных пристроек лит. ф и ф1.

Ссылаясь на то, что здание магазина литер Ф, общей площадью 224,8 кв.м., парикмахерской литер У, общей площадью 40,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 2а, являются самовольными постройками, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенные предпринимателем строения обладают признаками самовольной постройки ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возведенный обществом объект содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" здание кафе литер Ф, по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 2 построено и введено в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением главы города Армавира от 24.12.1998 N 744-р, выдано регистрационное удостоверение N 66 от 16.02.1999.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства г. Армавир N 32-34/6323/08 от 30.08.2016 следует, что обществу разрешение на реконструкцию не выдавалось.

В соответствии с кадастровой выпиской N 2343/12/12-55915, сообщением об отказе в предоставлении сведений Управления Росреестра от 26.07.2016 земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве.

Следовательно, недвижимый объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на строительство на земельном участке обществу не выдавалось, земельный участок, на котором расположен спорный объект, на каком-либо вещном праве обществу не принадлежит.

Доказательств обратного суду не представлено. Ссылка апеллянта то, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, является необоснованной, так как согласно пояснениям администрации ответчик не заключал с истцом договор аренды, не вносил арендную плату за фактическое пользование земельными участками, права аренды общества в ЕГРН не зарегистрировано.

Кроме того, согласно сведениям ИСОГД земельный участок, занятый спорными объектами, расположен в зоне ОД-4 "Зона объектов здравоохранения", в которой размещение объектов бытового обслуживания не предусмотрено.

Указание обществом на то, что оно не успело зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ссылка апеллянта на то, что угрозы жизни и здоровью граждан реконструированным объектом не наносится, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 222 ГК РФ самовольным объектом является объект, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не оценил договор с Ованесовой Е.Л., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как ни Ованесова Е.Л., ни общество не обладают правами на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0112016:25, на котором расположены спорные объекты, не обладают, в связи с чем сделки, совершенные с самовольной постройкой, являются недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ и не имеют правового значения.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ правом подачи встречного иска обладает ответчик. Однако Ованесова Е.Л. не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем суд первой инстанции на основании норм процессуального права возвратил иск физического лица. Ходатайства о привлечении Ованесовой Е.Л. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в суд первой инстанции не поступало. Ованесова Е.Л. не является участником судебного разбирательства по настоящему делу, доказательств того, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы Ованесовой Е.Л. не представлено. Ованесовой Е.Л. определение о возвращении встречного иска обжаловано не было.

Указание ответчиком на то, что суд неправомерно не отложил судебное разбирательство, не является основанием для отмен решения ввиду того, что отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда согласно статье 158 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал возведенный объект самовольной постройкой, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-35365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова