Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-7761/17 по делу N А32-35365/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 г.

Дело N А32-35365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Комнатного А.С. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ и К" (ИНН 2302034320, ОГРН 1022300639173), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-35365/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЛЕВ и К" (далее - общество) об обязании осуществить за счет общества снос зданий магазина (литера Ф) общей площадью 224,8 кв. м и парикмахерской (литера У) общей площадью 40,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 2а (уточенные требования).

Определением суда от 15.02.2017 встречный иск Ованесовой Е.Л. возвращен заявителю.

Решением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.1995. Реконструкция объекта недвижимости, изначально не являющегося самовольной постройкой, даже в отсутствие на то разрешительной документации, не влечет за собой возможность квалификации первичного объекта в качестве самовольно возведенного. По мнению заявителя, суды не исследовали то обстоятельство, что администрация не представила доказательств невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции. Суды не учли, что администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка, который не расторгался сторонами и общество регулярно осуществляло платежи за пользование землей. Суды не приняли во внимание, что по состоянию на 30.08.2016 земельный участок имел условно-разрешенный вид использования - для размещения объектов общественного питания.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

Из материалов дела видно и суды установили, что распоряжением исполкома Армавирского городского совета народных депутатов от 24.07.1991 многоотраслевому кафе "Успех" (далее - кооператив), являющемуся правопредшественником общества, разрешена установка павильона на территории центрального рынка для организации собственного производства в летнее время.

Распоряжением исполкома Армавирского городского совета народных депутатов от 08.10.1991 многоотраслевому кооперативу "Успех", разрешено строительство специализированного кафе по улице Энгельса на территории стационарного объединения городского территориального медицинского объединения, оформлен и согласован акт выбора земельного участка под строительство.

По завершению строительства глава администрации г. Армавир распоряжением от 16.11.1994 (в редакции распоряжения от 20.04.1995) обязал кооператив осуществить строительство общественного туалета, организовать автомобильную стоянку, а также заключить с администрацией договор аренды занимаемого строениями земельного участка.

Согласно распоряжению главы администрации от 24.12.1998 кафе введено в эксплуатацию, регистрационное удостоверение о принадлежности обществу на праве собственности строения (литера Ф) выдано 16.02.1999.

Как следует из акта обследования земельного участка от 23.08.2016, администрация в рамках осуществления контроля установила, что в отсутствие разрешительной документации общество произвело реконструкцию здания магазина (литера Ф) путем увеличения площади на 49,8 кв. м, возвело пристройки к магазину литера Ф (литеры ф и ф1) общей площадью 30,2 кв. м, произвело реконструкцию парикмахерской (литера У), переоборудованной из туалета площадью 40,9 кв. м.

Управление архитектуры и градостроительства г. Армавир в письме от 30.08.2016 указало, что разрешение на реконструкцию обществу не выдавалось.

Требования администрации, изложенные в направленном в адрес общества письме от 25.08.2016, о необходимости приведения зданий магазина (литера Ф) и парикмахерской (литера У) в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, а также о сносе пристроек (литеры ф и ф1) к магазину (литера Ф), оставлены обществом без удовлетворения.

Считая спорные строения самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования администрации, пришли к выводу о том, что поскольку разрешение на реконструкцию обществу не выдавалось и земельный участок обществу не принадлежит, то возведенные обществом строения обладают признаками самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса и подлежат сносу.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", распространяя действие положений статьи 222 Гражданского кодекса на случаи самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, разъясняет, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества исключительно в случае доказанности невозможности привидения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку администрацией заявлено требование о сносе самовольно реконструированного объекта, в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства факта незаконной реконструкции суду надлежит установить, можно ли привести спорную постройку в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец, так как фактически им заявлено требование о сносе нежилых зданий магазина (литера Ф) и парикмахерской (литера У) без учета их первоначального состояния (в судебных актах отсутствуют выводы о том, что до проведения реконструкции первоначально возведенные объекты (литеры Ф и У) являются самовольными строениями).

В то же время доказательства, подтверждающие невозможность приведения спорных построек в состояние, существовавшее до начала производства работ по реконструкции, в деле отсутствуют. Если пристройки (литеры ф и ф1) явились результатом реконструкции здания магазина (литера Ф), то суду следовало выяснить вопрос о том, имеют ли данные пристройки единый с основным зданием фундамент, смежные стены и кровлю, возможно ли приведение здания магазина (литера Ф) в состояние, существовавшее до проведения таких работ, для этого суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления N 10/22).

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе здания парикмахерской (литера У) суды сослались на то, что данный объект явился результатом переоборудования ранее существовавшего здания общественного туалета. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате переоборудования здания (литера У) из общественного туалета в парикмахерскую возник новый объект. Суды не выяснили, может ли переоборудование здания (литера У) считаться его реконструкцией по смыслу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А32-35365/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова