Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-31195/17

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-66060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года

по делу N А40-66060/15, принятое судьей Александровой О.Е.

по заявлению ООО "ПИКА" (ИНН 7702649896) о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "ТД Морозовского Химического завода" на ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ООО "ПИКА") по делу N А40-66060/15-132-459

по иску ООО "ТД Морозовского Химического завода" (ОГРН 1129847023272)

к ответчику - ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании - 3 358 737, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Морозовского Химического завода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 3 277 616 руб. 91 коп. основного долга, 151 726 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 26.06.2015 г. исковые требования частично удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского Химического завода" 3 277 616 руб. 91 коп. основного долга, 151 726 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 429 343 руб. 26 коп., а также 39 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Стройгазконсалтинг" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. взыскано с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ТД Морозовского Химического завода" 6 316 руб. 30 коп. судебных издержек.

В судебном заседании от 15.12.2016 г. представителем ООО "ТД Морозовского Химического завода" заявлено устное ходатайство, ООО "ПИКА" заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "ТД Морозовского Химического завода" на ООО "ПИКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции 05.12.2016 г. между взыскателем ООО "ТД Морозовского Химического завода" (Цедент) и заявителем ООО "ПИКА" (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Стройгазконсалтинг". Объеме денежных требований составляет 3 465 088 руб. 34 коп.

Платежным поручением N 836 от 08.12.2016 г. на сумму 3 465 088 руб. 34 коп. ООО "ПИКА" произведена оплата по договору.

Постановлениями заместителя начальника УИОВИП ФССП России от 09.12.2016 г. исполнительные производства N 338165/15/99001-ИП предмет исполнения 3 519 137,26 руб., N107315/16/99001-ИП предмет исполнения 6 316,3 руб. окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов по делу NА40-66060/15-132-459, что подтверждается платежными документами за период с 26.02.2016 г. по 04.10.2016 г. (т. 4 л.д. 113-117).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку отсутствует само материально-правовое основание правопреемства, долг должником оплачен до заключения договора цессии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявлений ООО "ПИКА" (ИНН 7702649896) и ООО "ТД Морозовского Химического завода" о замене ООО "ТД Морозовского Химического завода" в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта на ООО "ПИКА" по делу N А40-66060/15-132-459.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из платежного поручения N 836 от 08.12.2016 г. на сумму 3.465.088 руб. 34 коп. следует, что ООО "ПИКА" произвело оплату по решению суда по делу N А40-66060/2015 за должника ООО "Стройгазконсалтинг".

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ (в новой редакции) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 6 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в случаях, предусмотренных законом, отличных от случаев, о которых идет речь в иных абзацах данной нормы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ввиду исполнения ООО "ПИКА" обязательства за должника ООО "Стройгазконсалтинг" перед кредитором ООО "ТД Морозовского химического завода" на стороне кредитора состоялось правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, имеются основания для процессуального правопреемства.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-66060/15 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить заменить ООО "ТД Морозовского химического завода" на правопреемника ООО "ПИКА".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова