Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-7871/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-7626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2017 года,

по делу N А60-7626/2017

принятое судьей Д.В. Ефимовым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо: Южалкин Владимир Александрович

о взыскании 144646 руб. 67 коп.,

установил:

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 144 636 руб. 67 коп., в том числе 94 646 руб. 67 коп. неустойки и 50 000 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 858 руб. 67 коп. неустойки за период с 04.03.2016 г. по 08.11.2016 г. за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде ущерба причиненного в результате ДТП от 09.02.2016 г. и 25 000 руб. финансовой санкции за период с 04.03.2016 г. по 08.11.2016 г., а также 5 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1500 руб. 00 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения размера неустойки, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности размера неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова 2, произошло ДТП в результате столкновения трех ТС: а/м Ниссан Патфайдер, г/н X 707 СТ 96, под управлением Логунова Д.М, т/с ВАЗ 21310 г/н С 227 XT 96, под управлением Брюквина К.В. и т/с Лада 219010 г/н А 917 ЕМ 196. под управлением Южалкина В.А. принадлежащей ему на праве собственности.

В результате данного ДТП, т/с Лада 219010 г/н А 917 ЕМ 196 принадлежащему па праве собственности Южалкину В.А. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Логунова Д.М. на управление а/м Ниссан Патфайдер, г/н X 707 СТ 96, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 0715983029.

Гражданская ответственность участника ДТП Южалкина В.А. на управление т/с Лада 219010 г/н А 917 ЕМ 196. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0346918310.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено Ответчиком 11.02.2016 Ответчик произвел страховую выплату в сумме 27517 руб. 51 коп., что не является достаточным для ремонта т/с Лада 219010 г/н А 917 ЕМ 196.

12.02.2016 года между Южалкиным В.А. и ООО "Дизельтехника" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Южалкин В.А. уступил, а ООО "Дизельтехника" приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Лада 219010 г/н А 917 ЕМ 196, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2016 года в г. Екатеринбург, ул. Свердлова 2. с участием транспортных средств Ниссан Патфайдер, г/н X 707 СТ 96, под управлением Логунова Д.М, т/с ВАЗ 21310 г/н С 227 XT 96, под управлением Брюквина К.В. в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем. Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Дизельтехника" обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в размере 37 858 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 года по делу N А60 -25707/2016 исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 94 646 руб. 67 коп. неустойки и 50000 руб. финансовой санкции за период 04.03.2016 г. по 08.11.2016 г.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК снизил размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности размера неустойки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Причем взыскание предусмотренных названной нормой неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 2).

Учитывая правовую природу финансовой санкции, которая фактически является неустойкой за нарушение предусмотренного законом обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ считается заявленным ответчиком применительно к неустойке (пене) и финансовой санкции одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца оби исполнении договора ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвел, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения.

При оценке соразмерности неустойки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты страхового возмещения, в связи с чем, правомерно уменьшил начисленную сумму неустойки до суммы 37 858 руб. 67 коп., финансовой санкции до 25000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, отклоняется, поскольку размер неустойки снижен судом на основании ходатайства ответчика исходя из фактических обстоятельств дела.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканные суммы неустойки и финансовой санкции соответствуют балансу интересов сторон, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств. Неустойка (включая пени и финансовую санкцию) является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В связи с чем, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу N А60-7626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева