Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 14АП-5933/17

г. Вологда

09 августа 2017 г.

Дело N А66-3014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Миронов и партнеры" Хатунцева П.С. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Миронов и партнеры" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2017 года по делу N А66-3014/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Миронов и партнеры" (место нахождения: 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 5, корп. 1, подъезд 7; ОГРН 1027709000054, ИНН 7709380588; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (место нахождения: 170530, Тверская обл., Калиниский р-н, п. Эммаусс, д. 31; ОГРН 1066901004433, ИНН 6924013443; далее - Администрация) о взыскании 2 151 597 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 13.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Тверской области (место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а;

ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 24; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд ошибочно посчитал, что истец не указал в претензии на необходимость уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что и в исковом заявлении, и в претензии указывал, что предъявляемые им требования касаются процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчеты произведены в соответствии с правилами, установленными упомянутой статьей (с учетом редакций, действовавших в определенный период времени);

- суд ошибочно посчитал, что истец обратился с требованием в отношении ранее взысканных судом процентов. Указывает на различную правовую природу требований о взыскании процентов на неосновательное обогащение, заявленных истцом по настоящему делу, и процентов на случай неисполнения судебного акта, взысканных по решению Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2014 года по делу N А66-4293/2014.

Представить Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество (Покупатель) и Администрация (Продавец) заключили 18.01.2008 договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний принять и оплатить по цене и на условиях Договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 622 781 кв.м, с кадастровым номером 69:10:00 00 026:0221, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, земельный участок в границах земель ГНИУ ВНИИМЗ, ул. нет, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена земельного участка определена сторонами в размере 16 404 500 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора истец обязан уплатить указанную сумму в течение 10 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Данное обязательство истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением от 24.01.2008 N 10.

Стороны 25.01.2008 подписали передаточный акт, подтверждающий передачу истцу земельного участка и исполнение истцом обязанности по его оплате.

На основании перечисленных документов 22.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 69-69-10/003/2008-268, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2008 серии 69 АБ N 105308.

Однако решением арбитражного суда Тверской области от 30.05.2011 по делу N А66-7354/2009 договор признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 10.10.2014) по делу N А66-4293/2014 с муниципального образования Калининского района Тверской области "Эммаусское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования Калининского района Тверской области "Эммаусское сельское поселение" за счет средств казны в пользу Общества взыскано 8 202 250 руб. неосновательного обогащения и 1 887 200 руб. 96 коп. процентов за период с 01.07.2011 по 01.04.2014, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения данного судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 597 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что Администрация решение по делу N А66-4293/2014 исполнила частично в сумме 750 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 8 202 250 руб. за период с 02.04.2014 по 31.01.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не соблюден досудебный порядок, и оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, когда его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом с исковым заявлением представлена копия претензионного письма, направленного Администрации, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику, и уведомление о вручении данного отправления (л.д. 52 - 57).

Однако суд первой инстанции счел представленную претензию не подтверждающей соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, по его мнению, истец в данном документе указывает на необходимость оплаты ответчиком уже взысканных судом процентов за неисполнение судебного акта, в то время как представитель истца в судебном заседании указал на взыскание процентов, отличных от ранее взысканных решением по делу N А66-4293/2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленной Обществом претензии от 31.01.2017 четко выражено требование об уплате процентов, начисленных на сумму долга за период с 02.04.2014 по 31.01.2017, отличный от периода, указанного в решении по делу N А66-4293/2014 (с 01.07.2011 по 01.04.2014). Истец в претензии не просит уплатить проценты за неисполнение судебного акта. В иске и апелляционной жалобе также на это не ссылается.

В связи с этим оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что установление судом факта предъявления иска (аналогичного ранее рассмотренному) влечет иные правовые последствия, а не оставление иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2017 года по делу N А66-3014/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина