Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9922/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф09-6954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-3808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя: Соляков М.Ю., доверенность от 12.12.2016 N 2856, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года по делу N А60-3808/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания N 01-11-01-04-1/4064 от 01.11.2016 в части:

- Подпункта 1.1. пункта 1;

- Подпункта 1.2. пункта 1;

- Подпункта 1.3. пункта 1;

- Подпункта 1 пункта 2.1 Раздела II;

- Подпункта 2 пункта 2.1 Раздела II;

- Подпункта 1 пункта 3.1 Раздела III;

- Пункта 3.4 Раздела III.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы о том, что судом сделан неверный вывод относительно преюдициальности вынесенного решения по делу N А60-1743/2017; выражает несогласие с выводами суда о том, что Банк обусловил оказание одной услуги получением другой и при этом не отразил в тексте договора согласие или отказ от предоставления дополнительных услуг страхования, а также о том, что до заемщика не была доведена информация о Банке как агенте страховой компании.

В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 01-01-01-03-11/22045 от 27.09.2016 Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО КБ "УБРиР" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

При кредитовании Карповой А.Н. в ПАО КБ "УбРиР" оформлена анкета-заявление N 2569726/01.6 и индивидуальные условия договора потребительского кредита N KD56994000015573.

Из суммы 283612,50 руб., предоставленной в кредит, согласно приходным кассовым ордерам, с потребителя были удержаны суммы:

-57622,50 руб. - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный";

-5990,00 руб. - уплата страховой премии по договору страхования N VP-86787 от 11.03.2016.

В Анкету-заявление включены данные о том, что заявителю предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный" общей стоимостью 57622,50 руб., в которую включается:

- подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб.

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб.

- "CMC-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб.

Предоставление услуги "РКО_Плюс" (включает выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 ООО долларов США / 30 ООО Евро: Перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка) - уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу) - 57622,50 руб.

11.03.2016 между Карповой А.Н. и ООО СК "Гелиос" был заключен договор (полис) "Все, что нужно!" N VP-86787, размер страховой премии составил 5990 руб. Как следует из материалов дела, оформление сделки осуществлялось представителем ПАО КБ "УбРиР". На сайте ООО СК "Гелиос" http://www.http://skgelios.ru// ПАО КБ "УбРиР" обозначен в реестре действующих агентов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.11.2016.

По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2016 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.12.2016 N 922 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, чч 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Кроме того, по результатам административного производства Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований законодательства РФ N 01-11-01-04/1/4064 от 01.11.2016, которым Банку предписано в срок до 01.02.2017 прекратить нарушение прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием в части подпунктов 1.1., 1.2., 1.3 пункта 1; подпунктов 1, 2 пункта 2.1 Раздела II; подпункта 1 пункта 3.1 Раздела III; пункта 3.4 Раздела III, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания в оспариваемой части требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу п. 5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Обстоятельства того, что ПАО КБ "УбРиР" допустило нарушения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, указанные в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 предписания, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-1743/2017, которым Банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 15.12.2016 N 922 в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушения требований законодательства в области защиты прав потребителей, указанные в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 предписания, и, как следствие, законность предписания в данной части подтверждены представленными в материалы в дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-1743/2017, и заявителем документально не опровергнуты. В связи с чем, соответствующие доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела N А60-1743/2017 не рассматривался вопрос исполнимости предписания, правового значения не имеет, поскольку не опровергает установленные судом при разрешении указанного дела обстоятельства.

Из содержания оспариваемых заявителем подпунктов 1, 2 пункта 2.1 Раздела II, подпункта 1 пункта 3.1 Раздела III усматривается следующее.

В анкету-заявление (индивидуальные условия) Банком включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг - при заключении договора потребительского кредита не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в Анкете-заявлении (индивидуальные условия) Банк не отразил согласие или отказ от предоставления дополнительных услуг страхования (по договору N VP-86787); в Анкете-заявлении указано об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1". В Анкете-заявлении, информация об открытии карточного счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие выразить согласие или отказ от них.

Из обращения потребителя и анализа выданных Банком потребителю документов следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных дополнительных услуг, потребителю не предоставлены.

Из анализа тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт "Visa Unembossed ТП 61-1" (размещенных на официальном сайте Банка http://www.ubrr.ru/) следует, что услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт имеют возмездный характер.

В заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг в Анкете-заявлении указано об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1". В Анкете-заявлении, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться со стоимостью услуг.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банком не обеспечена возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги - страхования.

Соответственно, предписание административного органа в данной части является законным.

Доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от дополнительных услуг на стадии согласования индивидуальных условий, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Относительно содержания оспариваемого заявителем пункта 3.4 Раздела III предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Из буквального толкования п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 следует, что страховые агенты должны раскрывать страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Административным органом установлено, что информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка до потребителя не доведены. В выданных потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона N 4015-1, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, соглашается с позицией административного органа о том, что во взаимоотношениях с потребителями Банк фактически выполняет функции страхового агента, поэтому, независимо от наличия (отсутствия) требования потребителей, последним обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В апелляционной жалобе Банк настаивает на том, что вся требуемая законом информация была предоставлена потребителю в точке продаж при оформлении договора, Закон не обязывает Банк предоставлять ее только в письменном виде, поэтому информация была сообщена устно, а также была размещена в общедоступных местах.

Данная позиция заявителя основана на неверном толковании положений Закона N 4015-1 и подлежит отклонению.

Из буквального толкования п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 следует, что независимо от наличия требования потребителей обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента. Информация доводится по потребителей при заключении договоров в наглядной и доступной форме.

Апелляционный суд полагает, что при выявленных нарушениях прав потребителей инспекция в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации правомерно выдала заявителю предписание о прекращении нарушений обязательных требований.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, предписание в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-3808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб