Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-30814/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-56128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ашихмина С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-56128/17, принятое судьёй Гусенковым М.О.

по иску ООО "МИШЛЕН"

к ИП Ашихмину С.В.

о взыскании 1219311 рублей 72 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИШЛЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ашихмину С.В. о взыскании 1219311 рублей 72 копейки, составляющих: 1075591 рубль 92 копейки -долг, 143719 рублей 80 копеек -неустойку по договору поставки от 31.12.2015 г. N 2637.

С учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции, истцом заявлено об уменьшении требований по иску до суммы 574046 рублей 17 копеек долга, 143719 рублей 809 копеек неустойки, в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. по делу N А40-56128/17 с ИП Ашихимина Сергея Васильевича в пользу ООО "МИШЛЕН" взыскано 574046 рублей 17 копеек долга, 143719 рублей 80 копеек неустойки и 25193 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу ИП Ашихмина С.В., апелляционный суд, пришел к следующему:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец во исполнение условий договора от 31.12.2015 г. N 2637/2015 поставил ответчику товар на сумму 1075591 рубль 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также товарной накладной, счетом-фактурой, ответчиком товар оплачен частично, с учетом заявления об уточнении истцом заявлена сумма долга в размере 574046 рублей 17 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 574046 рублей 17 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца неустойка по п. 2.5 приложения N 1 к договору в сумме 142719 рублей 80 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованна, поскольку соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров подтверждается направлением 13.02.2017 г. в адрес ответчика акта-сверки взаимных расчетов,, что подтверждено почтовой квитанцией, который одновременно является претензией по иску, так как в данном акте, истец ссылаясь на п. 5 ст. 4 АПК РФ требует от ответчика оплаты долга в сумме 1075591 рубль 92 копейки, а также требует осуществить оплаты неустойки в соответствии с договором поставки(л.д.82, 83, т.д.1) Получение данного акта-сверки взаимных расчетов также подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе.

Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в суде первой инстанции несоразмерность неустойки не заявлялась ответчиком.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Мировое соглашение сторонами не заключено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу. Кроме того, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта в силу п. 1.ст. 139 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом в распределении государственной пошлины по ст. 110 АПК РФ, так как, часть оплаты произведена до подачи иска истцом в суд.

Апелляционным судом данный довод проверен и установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2017 г. согласно штампа канцелярии суда, однако ответчиком до подачи в суд иска был оплачен долг в сумме 21000 рублей, из них: 17.01.2017 г. - 10000 рублей; 27.02.2017 г.-119000 рублей.

Иск, заявленный к ответчику 28.03.2017 г. о взыскании долга в сумме 1075591 рубль 92 копейки, пени в сумме 143719 рублей 80 копеек, фактически долг в сумме 21000 рублей был погашен до 28.03.2017 г., остальные платежи произведены ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы долга -1054591 рубль 92 копейки(1075591, 92 руб.-21000 руб.), пени - 143719 рублей 80 копеек, общая сумма составляет 1198311 рублей 72 копейки, госпошлина с данной суммы составляет 24983 рубля 12 копеек( 1198311, 72-1000000=198311,72 х1%=1983руб.12 коп. +23000 руб. п.п.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая относится на ответчика, так как оплата остальная произведена ответчиком после обращения истца в суд. Истцу подлежит возврату из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 208 рублей 88 копеек, перечисленная платежным поручением от 21.02.2017 г. N 5643 в общей сумме 25193 рубля, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-56128/17 по распределению расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-56128/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ашихмина Сергея Васильевича ( ОГРНИП 304644114500172, ИНН 644100041634) в пользу ООО "МИШЛЕН" (ОГРН 1025007456583) долг в сумме 574046 (пятьсот семьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей, пени в сумме 143719 (сто сорок три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 24983 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три рубля 12 копеек.

Возвратить ООО "МИШЛЕН" из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 208 рублей 88 копеек, перечисленную платежным поручением от 21.02.2017 г. N 5643.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина