Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-39141/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-47384/17

Судья Д.В. Пирожков (действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи О. Г. Головкиной), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-47384/2017, вынесенное судьей А.П.Стародуб, по иску ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" к АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" при участии третьего лица АО "ЦФР" о взыскании задолженности в размере 293 601 068, 81 руб

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности в размере 293 601 068, 81 руб., по указанным в исковом заявлении договорам.

Арбитражным судом г. Москвы 07.06.2017 г. вынесено определение о выделении исковых требований в отдельные производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о выделении требований отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" 02.08.2017 г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое суд апелляционной инстанции, с учетом, что апелляционная жалоба не была принята к производству, расценивает как ходатайство о её возвращении.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

В материалы дела представлена доверенность на Атанасьяна С.А., подписавшего заявление, доверенность выдана 16.05.2016 г. сроком действия по 31.12.2017 г., в указанной доверенности присутствует право на отказ от апелляционной жалобы.

Исходя из выше изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-47384/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Пирожков