Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 20АП-4508/17

г. Тула

9 августа 2017 г.

Дело N А54-2487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу N А54-2487/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (город Москва, ОГРН 1027739785853, ИНН 7713177780) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Владимирской таможне (город Владимир, ОГРН 1023301287954, ИНН 3327102246) о признании незаконным решения о классификации товара от 08.09.2016 N РКТ-10103000-16/000187И (л. д. 11 - 15).

Определением суда от 28.04.2017 заявление оставлено без движения, обществу предложено в срок до 05.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив необходимые документы (л. д. 1 - 3).

05.06.2017 в 19:28 (МСК) в суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "ИнвестАгроПром" от 05.06.2017 о продлении срока оставления заявления без движения, в котором общество указало на то, что им почтой 05.06.2017 были направлены документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 28.04.2017 (л. д. 19 - 20).

07.06.2017 в материалы дела поступили запрошенные судом документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 заявление ООО "ИнвестАгроПром" возвращено заявителю (л. д. 6 - 8).

Судебный акт мотивирован тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ИнвестАгроПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л. д. 24 - 26). Заявитель отметил, что определением суда от 07.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока оставления заявления без движения было отказано, заявление ООО "ИивестАгроПром" возвращено заявителю по основанию пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Вместе с тем определение суда от 07.06.2017 было удалено из картотеки арбитражных дел, а 20.06.2017 было опубликовано новое определение суда от 08.06.2017 о возвращении заявления ООО "ИивестАгроПром" по другому основанию пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дело неподсудно данному арбитражному суду. Полагает, что определение от 07.06.2017 нельзя считать проектом судебного акта, ошибочно выгруженного в картотеку арбитражных дел. Заявитель указал на то, что у Арбитражного суда Рязанской области отсутствовала информация о правовой позиции заинтересованного лица по подсудности данного дела. Считает преждевременным и незаконным возвращение заявления общества по обжалованию исправленного решения Владимирской таможни в рамках настоящего дела, в то время как заявление по обжалованию основного решения таможни было принято к производству и рассматривалось Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-714/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных норм, определяющих подсудность соответствующей категории споров применительно к оспариваемым актам.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общей норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что обществом оспаривается решение Владимирской таможни от 08.09.2016 N РКТ-10103000-16/000187И.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Владимирской таможни является: город Владимир, улица Асаткина, дом 35.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 02.02.2016 N 187 "О совершенствовании структуры Владимирской и Тульской таможен и внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 26.08.2015 N 1738" Рязанский таможенный пост с 25.05.2016 входит в структуру Тульской таможни.

Документом на основании, которого Рязанский таможенный пост осуществляет свою деятельность, также является приказ Федеральной таможенной службы от 04.09.2014 N 1701, которым утверждено Общее положение о таможенном посте.

Как верно отметил суд, из указанных документов не следует, что Рязанский таможенный пост наделен правоспособностью филиала или представительства Владимирской таможни.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Законодательно предусмотрено, что в случае наделения обособленного подразделения правоспособностью филиала и представительства, об этом должно быть указано в соответствующем положении о таком обособленном подразделении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный пост является структурным подразделением областной таможни и в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан ни представительством, ни филиалом таможни. Кроме того, Рязанский таможенный пост не обладает статусом юридического лица, а как следствие не обладает процессуальной правоспособностью, следовательно, таможенным органом, осуществляющим защиту интересов таможенного поста в судах, является областная таможня.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу N А41-44575/16.

Применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил подсудности и органа, принявшего оспариваемые акты.

В рассматриваемой ситуации решение от 08.09.2016 N РКТ-10103000-16/000187И принято непосредственно Владимирской таможней, не имеющей на территории Рязанской области каких-либо филиалов или представительств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "ИнвестАгроПром" неподсудно Арбитражному суду Рязанской области.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного Арбитражный суд Рязанской области правомерно возвратил заявление ООО "ИнвестАгроПром" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочная выгрузка в картотеку арбитражных дел проекта определения суда от 07.06.2017 по настоящему делу о возвращении заявления ООО "ИивестАгроПром" по основанию пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда) не нарушает права и интересы заявителя, поскольку указанная ошибка устранена судом, а определением суда от 08.07.2017 заявление ООО "ИивестАгроПром" также возвращено обществу, только по иному основанию (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у суда имелись основания для возврата заявления ООО "ИивестАгроПром" и на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление по обжалованию основного решения таможни от 30.08.2016 N РКТ-10103000-16/000187 было принято к производству и рассматривалось Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-714/2017, является несостоятельным, поскольку определением Арбитражный суд Рязанской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, дело N А54-714/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - ООО "ИнвестАгроПром".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу N А54-2487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (г. Москва, ОГРН 1027739785853, ИНН 7713177780) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова