Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-10777/17

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А70-5364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10777/2017) общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2017 о направлении подсудности дела N А70-5364/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1067203353128, ИНН 7203182486) к акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468) о взыскании 13 191 310 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (далее - АО "ПО Монтажник", ответчик) о взыскании 10 427 522 руб. 88 коп. стоимости работ по договору субподряда на капитальное строительство N 67/72-Т от 23.04.2013, 2 763 787 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А70-5364/2017.

Судом первой инстанции было установлено, что дело N А70-5364/2017 было принято к рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу в г. Магнитогорске, и определением от 23.07.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инициатива" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 23.07.2017 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что место исполнения договора субподряда на капитальное строительство N 67/72-Т от 23.04.2013, на положениях которого он основывает свои требования, город Тюмень, следовательно, подлежит применению часть 4 статьи 36 АПК РФ и спор должен рассматриваться Арбитражным судом Тюменской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ, на которую ссылается в иске и жалобе ООО "Инициатива", предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая содержание указанных норм и руководствуясь правилом буквального толкования условий договора субподряда на капитальное строительство N 67/72-Т от 23.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая указанный договор, стороны не включили в его текст прямого указания на конкретное место исполнения обязательств из него.

Обозначение в пункте 1.1 договора местонахождения объекта строительства: ООО "УГМК-Сталь". Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень", расположенного по адресу: г. Тюмень, 1 км Старого Тобольского тракта, указанием места исполнения договора не является.

Тем более, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет своё обязательство.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, ООО "Инициатива" также не представлены. В пункте 13.2 договора указано, что споры подлежат рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством по установленной подсудности.

По общему правилу о подсудности, закреплённому в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к заявлению ООО "Инициатива" судом первой инстанции правомерно применено общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19) местом нахождения АО "ПО Монтажник" (ответчик) является г. Магнитогорск, филиалов в Тюменской области указанное общество не имеет. В связи с чем основания для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Тюменской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2017 о направлении по подсудности дела N А70-5364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина