Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-10109/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-13562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - Екатеринбургского отряда ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841): Прытков С.В., паспорт, доверенность от 02.06.2016;

от заинтересованного лица - Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Каменск-Уральский Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Каменск-Уральский Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года

по делу N А60-13562/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Екатеринбургского отряда ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к Отделению лицензионно-разрешительной работы по городу Каменск-Уральский Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 06.03.2017 N 6238 -1 в части нарушения п. 169 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, выданного начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Каменск-Уральский Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017) заявленные требования удовлетворены. Предписание в оспариваемой части признано недействительным, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что предприятие является юридическим лицом с особыми уставными задачами и подпадает под требование п. 7 Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р; согласно п. 169.6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, рубежи охранной-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ в целях осуществления ОВД возложенных на них контрольных функций; выводы суда о соблюдении заявителем требований Инструкции основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделением лицензионно-разрешительной работы 02.03.2017 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, д. 1 проведена плановая проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в отношении предприятия "ВО ЖДТ России".

В ходе проверки установлено, в том числе, что комната хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.03.2017 и 06.03.2017 вынесено предписание N 6238-1, согласно которому предприятию "ВО ЖДТ России" предписано в срок до 06.04.2017 устранить нарушение, выразившиеся неподключении комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

Не согласившись с вынесенными предписанием в части обязания устранить нарушение п. 169.6 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, по подключению комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, предприятие "ВО ЖДТ России" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Положениями абз. 1 п. 169.6 Инструкции N 288 предусмотрено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В абз. 5 п. 169.6 Инструкции установлено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИОЗ-1234, из содержания абз. 5 п. 169.6 Инструкции следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иным решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N АКПИ12-139 отказано в удовлетворении требований ООО "Частное охранное предприятие "Редут-Центр" о признании недействующим Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, поскольку данный Перечень, закрепляя обязанность полиции осуществлять охрану указанных в нем объектов, не нарушал гражданские права в аспекте, указанном заявителем, осуществляющим частную охранную деятельность.

Между тем в соответствии с п. 1.4. Устава ФГП ВО ЖДТ России является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

В ст. 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" определено, что ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 N 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта. В п. 19 данного Положения установлено, что Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 N 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему; приказ N 232 от 24.05.2011 и Инструкция зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.07.2011 за N 21272.

В соответствии с п. 3.3 этой Инструкции, комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814"; охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряду), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Во исполнение ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" было издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией", в соответствии с п. 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ изменена редакция п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с новой редакцией данной нормы на полицию возлагаются обязанности обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

То есть, исключена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В связи с чем принято распоряжение Правительства РФ от 15.05.2017 N 928-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации", в соответствии с п. 37 которого к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Таким образом, в соответствии с данным распоряжением Правительства РФ комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент выдачи оспариваемого предписания от 06.03.2017 уже действовал п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ), в котором была исключена обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Ссылки заинтересованного лица на распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией" (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.05.2017) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент выдачи оспариваемых предписаний распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией" не соответствовало п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ), имеющему большую юридическую силу. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данный нормативный акт не был положен в основу оспариваемого предписания (ссылки на него в предписании отсутствуют).

Предписание, фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы предприятия тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности предписания и наличии оснований для признания его недействительным соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-13562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб