Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 20АП-3763/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-5002/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 августа 2017 г.

Дело N А62-4677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофМетМонтаж" и его единственного участника Никулина Юрия Семеновича - представителя Грачёва Е.А. (доверенности от 23.06.2016 и 14.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - представителя Веркеева К.А. (доверенность от 14.09.2016), в отсутствии других, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 по делу N А62-4677/2016 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофМетМонтаж" (г. Москва, ОГРН 1085032006950, ИНН 5032191149), представителем которого является Никулин Юрий Семенович, к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 1035006471268, ИНН 5032043743), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПУ Техно" (г. Королев Московской области, ОГРН 1125018013812, ИНН 5018155029), Валкин Сергей Юрьевич (г. Москва), о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2016 и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофМетМонтаж", представителем которого является Никулин Юрий Семенович (далее по тексту - истец, продавец, ООО ПК "ПрофМетМонтаж") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Аврора") о признании недействительным договора купли-продажи линии по производству сэндвич-панелей от 31.03.2016, заключенного между ООО ПК "ПрофМетМонтаж" и ООО "Аврора", и акта приема-передачи к нему. Также просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от 31.03.2016, обязав ООО "Аврора" возвратить ООО ПК "ПрофМетМонтаж" не позднее десяти календарных дней полученную по договору от 31.03.2016 и акту приема-передачи к данному договору от 31.03.2016 линию по производству сэндвич-панелей в комплектации: Размотчики (верхний-нижний) - 2 шт.; Ролформы (11 полос, стена) - 2 пары; Узел торцевания и подачи мин. ваты - 1 шт.; Ролформы Z-lock - 4 шт.; Отрезное устройство - 2 шт.; Домкраты - 1 компл.; Направляющие с регулировкой замка - 1 компл.; Клеевая станция - 1 шт.; Аспирация (узел торцевания) - 1 шт.; Нагреватели - 1,5 кВт - 6 шт.; Пресс валковый 8 метров - 1 шт.; Ленточная пила - 1 шт.; Блок управления - 2 шт.; Рольганги - 1 шт.; Ламельная пила - 1 шт.; Конвейер подачи мин. ваты - 1 шт.; Кровельный модуль - 1 шт.; Стол для подачи мин ваты - 1 шт.; Аспирация - 1 шт.; Вакуумный укладчик (Shmalz) - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Аврора" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик полагает нарушение прав истца недоказанным, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены показания свидетеля Чукланова Д.И., а также приводит довод о том, что ответчик приобрел у истца неработающую производственную линию, требующую существенного ремонта. Возражает против вывода суда о том, что отсутствие согласия на отчуждение имущества со стороны ООО "ПУ "Техно" не может являться основанием к удовлетворению иска, так как договором поставки N 1 от 23.04.20124 данное условие не предусмотрено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчик просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" и ООО "Аврора" подписан договор купли-продажи N б/н от 31.03.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в стоимость покупателя "Линию по производству сэндвич-панелей", а покупатель принять и оплатить линию согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 152 542 руб. 37 коп. и включает в себя стоимость всего оборудования, входящего в состав вышеуказанной линии.

Ранее указанное имущество приобретено ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" у ООО "ПУ-Техно" по договору поставки N 1 от 23.04.2014 за 11 069 377 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2015 N 2).

В стоимость по договору N 1 от 23.04.2014 включалась поставка оборудования, стоимостью 10 617 877 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, стоимостью 451 500 руб., в том числе НДС. Полный расчет между ООО ПК "ПрофМетМонтаж" и ООО "ПУ Техно" до настоящего момента не осуществлен; у ООО ПК "ПрофМетМонтаж" имеется задолженность перед ООО "ПУ Техно" в размере 4 368 597 руб. 75 коп.

О продаже данного имущества участник общества Никулин Ю.С. узнал позднее совершения сделки, поскольку приобрел 100 % долей в уставном капитале ООО ПК "ПрофМетМонтаж" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.04.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения 13.04.2016.

Полагая, что сделка между ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" и ООО "Аврора" причиняет вред обществу существенным занижением стоимости имущества, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что наличие субъективного права на подачу иска участником Никулиным Ю.С. от имени и в интересах ООО ПК "ПрофМетМонтаж" является доказанным.

При этом, согласно разъяснением пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт одобрения сделки предыдущим учредителем не является основанием считать сделку действительной при установлении факта существенного занижения стоимости имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) далее по тексту - разъяснено, что по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что для ООО ПК "ПрофМетМонтаж" не могло быть экономически целесообразным заключение оспариваемой сделки, поскольку столь явно и намеренно заниженная цена линии лишает истца возможности осуществить погашение задолженности из договора поставки N 1 от 23.04.2014 перед ООО "ПУ Техно".

По результатам оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, экспертом АНО "Смоленский центр судебных экспертиз" Шекиным Н.В. (заключение N 5-Э-16, т. д. 4, л.д. 10), сделаны выводы о рыночной стоимости на дату отчуждения линии - 4 119 470 руб., что также в более чем 4 раза превышает стоимость отчуждения по оспариваемой сделке.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств экономической целесообразности совершения сделки по отчуждению спорного имущества за указанную цену, а также пояснений относительно того, в связи с какими обстоятельствами за указанный период между двумя продажами стоимость линии могла уменьшиться более чем в 10 раз, при том, что в договоре и акте приема-передачи (т. д. 1, л.д. 22, 23) отсутствует указание существенных дефектов, влияющих на работоспособность оборудования, а в договоре прямо подчеркнута пригодность линии к эксплуатации (пункт 4.1), в отсутствии доказательств фактической оплаты, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете" в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, причинение ущерба истцу данной сделкой подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Марченко В.И. являлся на дату заключения оспариваемой сделки и в настоящее время генеральным директором ООО "Аврора", участником ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспорено второй стороной.

При этом, именно данное лицо от имени ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" по доверенности подписало договор купли-продажи линии от 23.04.2014 N 1 при приобретении ее у ООО "ПУ Техно" за 11 280 000 руб., как и спорный договор с ценой имущества в размере 1 000 000 руб., что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии явного ущерба для ООО "ПК "ПрофметМонтаж", поскольку цена спорного договора в 10 раз ниже стоимости приобретения линии.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что оспариваемая сделка не прекращает обязательств истца перед ООО "ПУ Техно" по оплате долга, что подтверждается претензией и письменными пояснениями ООО "ПУ Техно".

Вместе с тем, доказательств оплаты в размере 1 000 000 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Изучив содержание названных договоров, судебная коллегия считает, что они имеют одинаковое содержание и отличаются лишь стоимостью товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которым о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях при учете того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, приходит к выводу о том, что причинение вреда оспариваемой сделкой является доказанным.

Довод ответчика относительно того, что он осуществил должную степень осмотрительности и провел оценку приобретаемого оборудования до заключения оспариваемой сделки, отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как правильно указано судом области, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем, выводы отчета об оценке N 204/03/2016 от 29.03.2016 (т. д. 2, л.д. 113-141), представленного ответчиком, в части состояния линии выходят за предмет оценочной деятельности.

Вместе с тем, сведения о наличии специальных знаний у оценщика в области определения качества оборудования либо о приглашении специалиста не представлены ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты выводы, содержащиеся в заключении N 5-Э-16 эксперта АНО "Смоленский центр судебных экспертиз" Шекина Н.В., которыми опровергаются выводы внесудебного отчета.

Экспертное заключение соответствуют требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данное заключение экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, указанные выводы отчета об оценке N 204/03/2016 противоречат условиям договора купли-продажи линии от 31.03.2016 и акта к нему, которые не содержат сведений о некачественном либо неработоспособном состоянии линии. Совместный акт приемки с ведомостью дефектов представителями ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" и ООО "Аврора" не составлялся, а следовательно не принималось сторонами во внимание при совершении оспариваемой сделки и не может быть признано установленным. Никаких препятствий для отражения в тексте договора или в соответствующем приложении к нему фактического технического состояния приобретаемого имущества у сторон сделки не имелось. Напротив, пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что линия установлена, введена в эксплуатацию, и эксплуатировалась продавцом по прямому функциональному назначению на производственной базе покупателя по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Мелиоративная, д. 9, является пригодной к эксплуатации к моменту заключения настоящего договора купли-продажи. Демонтаж, монтаж составляющих элементов Линии, какие-либо пуско-наладочные работы в отношении Линии осуществлению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, судом области правомерно не приняты показания свидетеля Чукланова Д.И. о неудовлетворительном состоянии линии на дату ее продажи, поскольку они противоречат письменным доказательствам и даны лицом, находящимся в служебной зависимости от ответчика, ввиду чего не отвечают предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаку допустимости доказательств.

Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не являющиеся основанием к отмене принятого судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 по делу N А62-4677/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина