Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 16АП-2344/18

г. Ессентуки

07 августа 2018 г.

Дело N А15-2990/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алибулатова М.С. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2017 (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Алибулатову Магомеду Сурхайгаджиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 8 487 452,05 руб., в том числе 6 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 18.10.2012 N 131/2012 и 2 487 452,05 руб. процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2013 по 01.04.2017.

Решением от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебных заседаний.

Определением от 29.06.2018 жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд счел необходимым рассмотреть в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

Вводя сроки для обжалования судебного решения, законодатель тем самым установил баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила о восстановлении процессуальных сроков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06.10.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет 10.10.2017, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.11.2017. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 04.06.2018, что подтверждается входящим штампом суда.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам дела, предприниматель, являясь лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Копии определения о принятии искового заявления от 31.05.2017 направлена предпринимателю по адресу, имеющемуся в материалах дела: 367 009, Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент, ул. Дахадаева, д. 16, корп. А.

Согласно ответу из Управления по делам миграции МВД России по РД предприниматель зарегистрирован по вышеуказанному адресу (адресная справка - т.1, л.д.70). Вся корреспонденция суда направлялась именно по данному адресу.

Однако отправления возвращены в связи с отметкой органа почтовой связи "истек срока хранения" с двумя отметками о первичном и вторичном извещении.

Приказом федерального унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которыми организации почтовой связи при отсутствии адресата дома предписано оставлять в почтовом шкафу (его ячейке), ящике извещение формы 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы 22 и при невозможности вручения повторного извещения формы 22-в последнее опускается в почтовый шкаф (его ячейку), ящик с соответствующей отметкой на отрывной части извещения (пункт 3.4). И только после этого не врученная адресату корреспонденция по истечении 7 дней со дня ее поступления в объект почтовой связи подлежит возврату в суд (пункт 3.6).

Суд апелляционной инстанции установил, что при извещении ответчика установленный порядок был соблюден. На возвращенных в суд почтовых отправлениях имеются отметки о дате выписки вторичных извещений формы 22-В с подписями почтовых работников.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, ранее ИП Алибулатов М.С. обращался в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.10.2017, которая определением апелляционного суда от 29.05.2018 возвращена в связи с пропуском заявителем срока обжалования решения и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы о невозможности ознакомиться с решением суда на сайте в сети "Интернет" податель жалобы не приводит.

Таким образом, ответчик до истечения срока подачи апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с полным текстом решения и в установленный Кодексом срок обратиться с апелляционной жалобой. Предприниматель не привел доводов, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности направить в суд апелляционную жалобу в установленный срок.

Ответчик не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Пропуск срока является следствием бездействия самого заявителя.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, п. 1 ч. 1 статьи 150, статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов