Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-7217/17

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А12-8143/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-8143/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКом" (ИНН 3444208172, ОГРН 1133443023900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3460061946, ОГРН 1163443053047)

о взыскании 108 362 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКом" (далее - истец, ООО "МонтажСтройКом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт") о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8362 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8362 руб. 25 коп.

12 мая 2017 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.. В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ от части иска.

С ООО "Стандарт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

24 мая 2017 года изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Стандарт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, обязанность по возврату заемных денежных средств не наступила на момент обращения с иском, при уточнении исковых требований истцом нарушены положения статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Стандарт" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа N 7-БН, согласно пункту 1.1 которого размер займа составил 100 000 руб.

Платежным поручением от 21.04.2016 N 304 истец перечислил ответчику по названному договору займа денежные средства в размере 100 000 руб.

Претензией от 31.01.2017 N 7 ООО "МонтажСтройКом" предложило вернуть заемные денежные средства в размере 100 000 руб., а также указало, что в случае принудительного взыскания задолженности она будет увеличена на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, подтверждается платежным поручением N 304 от 21.04.2016, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Довод апеллянта о том, что обязанность по возврату заемных денежных средств не наступила на момент обращения в суд с иском, подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется претензия N 7 от 31.01.2017, в которой он требовал от ответчика вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента получения претензии, а также оплатить начисленные проценты. Претензия отправлена ответчику 03.02.2017, получена последним 20.02.2017.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении десяти дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа (2 марта 2017 г.). На момент обращения в суд с иском (14.03.2017) такая обязанность наступила.

Довод апеллянта о том, что при уточнении исковых требований истцом нарушены положения статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований от 04.05.2017, ООО "МонтажСтройКом" заявило отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8362 руб. 25 коп.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Стандарт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года (мотивированное решение от 24 мая 2017 года) по делу N А12-8143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова