Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-8336/17

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А57-3402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Роспромгаз",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-3402/2017, (судья Пузина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника", г. Москва, ОГРН 1047796138862, ИНН 7724506852 (далее - истец, ООО "Бош Термотехника")

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Роспромгаз", Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1066449025191, ИНН 6449040803 (далее - ответчик, ООО Завод "Роспромгаз")

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" представитель Петров Виталий Викторович по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Бош Термотехника" с исковым заявлением к ООО Завод "Роспромгаз" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 3010612 от 11.10.2010 года в размере 1 792 205,15 руб. и неустойки за период с 25.07.2015 г. по 10.01.2017 г. в сумме 358 441,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 753 рублей..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью Завод "Роспромгаз" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 692 205,15 руб., неустойку в размере 358 441,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 33753 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части по взысканию неустойки в удовлетворенном размере отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения, что не возражает против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена, арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, в обжалуемой части суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3010612 от 11.10.2010, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 3 807 2015,15 руб.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате приобретенных товаров не исполнил, поставленный ему товар оплатил частично в размере 2 015 000 руб.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ему товара, предусмотренную договором.

02.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией по оплате поставленного ему товара и неустойки.

В связи с тем, что задолженность и неустойка не оплачены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции, установлено, что ответчик наличие указанной задолженности не оспорил, представил в материалы дела платежное поручение N 470 от 27.04.2017 г. на сумму 100 000 руб., свидетельствующее о частичной оплате суммы основного долга после подачи истцом иска в суд. Кроме того, ответчиком представлен подписанный только ответчиком проект мирового соглашения.

Представитель истца отказался от подписания мирового соглашения с ответчиком, указав на то, что условия мирового соглашения истцу неприемлемы. По поводу оплаты ответчиком задолженности в размере 100000 руб., истец пояснил, что оплата проверена и поступила истцу, однако истец не воспользуется правом на уточнение исковых требований.

Судебная коллегия, оценив довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки взыскан неправомерно, считает его необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2/15 от 28.05.2015 г. за просрочку платежей за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2015 г. по 10.01.2017 г. в размере 358 441,03 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2 дополнительного соглашения N 3/15 от 21.05.2015 г. предусматривает порядок оплаты товара, поставляемого по счету N 14920 от 21.05.2015 г.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 3/15 от 21.05.2015 г. покупатель производит первый авансовый платеж в размере 40% от суммы счета 111 184,32 руб., в том числе НДС (18%) 19960,32 руб. в срок до 27.05.2015 г.

На основании п. 2.2 дополнительного соглашения N 3/15 от 21.05.2015 г. покупатель производит второй платеж в размере 60% от суммы счета 166 776,48 руб., в том числе (18%) 25 440,48 руб. в срок до 24.07.2015 г.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 2/15 от 28.05.2015 г. покупатель производит первый авансовый платеж в размере 10% от суммы счета 3 52 924,44 руб., в том числе НДС (18%) 53 835,93 руб. в срок до 29.05.2015 г.

На основании п. 2.2 дополнительного соглашения N 2/15 от 28.05.2015 г. покупатель производит второй платеж в размере 40% от суммы счета 1 411 697,74 руб., в том числе (18%) 215 343,72 руб. в срок до 05.06.2015 г.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 2/15 от 28.05.2015 г. покупатель производит третий платеж в размере 50% от суммы счета 1 764 622,17, в том числе НДС (18%) 269 179,66 руб. в срок до 24.07.2015 г.

Судебной коллегией отмечается, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара, остаток задолженности за поставленный товар в общем размере 1 792 205,15 руб. ответчик не оплатил.

Как отмечалось ранее, согласно п. 4 дополнительных соглашений N 3/15 от 21.05.2015 г., N 2/15 от 28.05.2015 г. за просрочку платежей за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и надлежащим образом не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Судом так же установлено, что вышеназванный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами и скреплены печатями, так же, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, определил, что представленный договор поставки N 3010612 от 11.10.2010 г. в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Давая оценку представленным документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора поставки N 3010612 от 11.10.2010 г., неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки N 3010612 от 11.10.2010 г. товара начислена неустойка, исходя из условий договора, в размере 1 552 403,14 руб.

Ответчик факт нарушения установленных по договору поставки N 3010612 от 11.10.2010 г. сроков оплаты товара не опроверг, доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил, заявленную сумму пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Истец самостоятельно уменьшил размер требуемой неустойки за период с 25.07.2015 г. по 10.01.2017 г., в результате чего, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2015 г. по 10.01.2017 г. в размере 358 441,03 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебной коллегией, установлено, что ответчиком об уменьшении неустойки в установленном законом порядке не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

В данной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не учтен факт приведения расчета неустойки в тексте проекта мирового соглашения, поскольку стороны правом на его заключение не воспользовались и данный документ правильно не рассмотрен судом, и ему не давалась оценка.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении договора поставки N 3010162 от 11.10.2010 г. сторонами согласована ответственность в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок или откажется от оплаты товара, в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты. Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Кроме того, следует учесть, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Завод "Роспромгаз" задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 692 205,15 руб., неустойки за период с 25.07.2015 г. по 10.01.2017 г. в размере 358 441,03 руб. подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией, так же отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не принял мер к примирению сторон, поскольку данный факт полностью опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после поступления проекта мирового соглашения, предложенного ответчиком и направленного в суд посредством почты, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении времени для разрешения спора мирным путем и определением от 02.05.2017 года отложил рассмотрение дела на 30.05.2017 г. на 10 час. 30 минут

После так же суд в порядке 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 06.06.2017 года, однако стороны не пришли к заключению мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-3402/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитина