Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 16АП-2670/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф08-9369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 августа 2017 г.

Дело N А63-550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элегия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-550/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, к ООО "Элегия", г. Ставрополь, ОГРН 1022601978739, о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (сооружение), кадастровый номер 26:12:011215:2329, инвентарный номер, 18953А, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, квартал 204 (судья Турчин И.Г.), при участии в судебном заседании: от ООО "Элегия" - Олейникова В.А., доверенность от 01.10.2015; от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился с иском в арбитражный суд к ООО "Элегия" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (сооружение), кадастровый номер 26:12:011215:2329, инвентарный номер, 18953А, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, квартал 204.

Решением суда от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на заявленный объект осуществлена на основании решения от 18.02.2005 и определения от 15.04.2005 арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1609/04-С1, которые не отменены. На основании постановления главы города Ставрополя N 739 от 23.03.2006 предписано утвердить акт выбора земельного участка, обществу согласовать место размещения магазина, предоставить обществу в аренду на 3 года земельный участок для проектирования и строительства магазина. Указанное постановление явилось основанием для формирования землеустроительного дела, 21.04.2006 между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка. судом не принято во внимание возможность восстановления ранее имеющегося литера А.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комитет будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2016 в реестр 17.05.2005 внесена запись N 26-26-12/018/2005-460 о государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание (сооружение), кадастровый номер 26:12:011215:2329, инвентарный номер, 18953А, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, квартал 204.

В ходе исполнения решения арбитражного суда от 26.07.2013 по делу N А63-18181/2012 было установлено, что вышеуказанного объекта на земельном участке не существует. Данное обстоятельство признано ответчиком и зафиксировано в предоставленных суду актах обследования земельного участка.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет указал, что заявленного здания не существует в связи с его уничтожением; сохранение в ЕГРП записи о наличии прав на несуществующий объект недвижимого имущества препятствует распоряжению земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорный объект недвижимости на указанном участке отсутствует, запись в ЕГРП о наличии зарегистрированного права на нежилое строение не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью (Определение Верховного суда РФ от 06.02.2017 N 304-ЭС16-19741).

Сохранение в ЕГРП записей о праве ответчика на нежилое строение, расположенное на земельном участке, препятствует истцу в реализации его права на реализацию правомочия на распоряжение земельным участком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элегия" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Элегия" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по чек-ордеру от 05.06.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов