Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-5682/17

г. Томск

9 августа 2017 г.

Дело N А27-6745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мамонов Д.Ю. по доверенности от 01.03.2017 (по 31.01.2018)

от заинтересованного лица: Давыдова О.Г. по доверенности от 27.02.2017 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизард" Раскина Анатолия Борисовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июня 2017 года по делу N А27-6745/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизард" Раскина Анатолия Борисовича, г. Кемерово (ОГРН 1104205014396, ИНН 4205206017)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

об оспаривании постановления от 04.04.2017 N 75

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Лизард" Раскин Анатолий Борисович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Раскин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - административный орган, Инспекция) от 04.04.2017 N 75.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего, просит решение суда отменить, производство по делу в отношении конкурсного управляющего прекратить.

Документы, приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе - расписка о получении документов, заявление о предоставление учредительных документов (л.д. 15, 31), определение по делу N А27-23044/2014 от 19.05.2015, не приобщены судом к материалам дела, как имеющиеся в материалах дела.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года по делу N А27-23044/2014 ЗАО "Лизард" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бабкин Павел Валерианович. Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Бабкиным П.В. подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года по делу N А27-23044/2014, новым конкурсным управляющим ЗАО "Лизард" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

В связи с неисполнением Раскиным А.Б. обязанности, установленной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не позднее 08 апреля 2016 года, 04.04.2017 ИФНС России по г. Кемерово в отношении конкурсного управляющего вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 75 в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Раскину А.Б. в удовлетворении заявленных требо-

ваний, исходил из наличия вины конкурсного управляющего в неисполнении требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, учитывая, что Раскин А.Б., как профессиональный участник процедур банкротств, не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае назначения его конкурсным управляющим должника и сроках их совершения, а также о необходимости отслеживания результата о принятом судебном акте, после дачи согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, отсутствия доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению своевременного выполнения требований Федерального закона N 129-ФЗ; доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела также не содержат, пришел к выводу, что указанное нарушение образует состав вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

С момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника. При этом момент возникновения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом объявления судом резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника, в случае изменения сведений о нем (в том числе в связи с утверждением в деле о банкротстве нового конкурсного управляющего) в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке должны быть внесены соответствующие изменения.

Юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения (пункт 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявление формы N Р14001 представлено в Инспекцию 01.02.2017, то есть с пропуском на 298 дней срока, установленного в пункте 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ.

Протоколом об административном правонарушении 21.03.2017 N 75 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено нарушение Раскиным А.Б. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности предоставить учредительные документы должника ввиду их отсутствия со ссылкой на акт приема-передачи документов от 18.04.2016, опись передаваемых документов от Астанина Н.С. (временный управляющий ЗАО "Лизард") в адрес Бабкина В.В., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку данные документы не являются доказательством принятия мер самим Раскиным А.Б. по своевременному исполнению установленной законом обязанности по предоставлению сведений о юридическом лице и не имеют значения для установления вины Раскина А.Б.

Согласно положениям абзацев 2, 3 пункта 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, действия Раскина А.Б. по направлению требований руководителю должника Голубеву С.М. о передаче учредительных документов не являются подтверждением принятия Раскиным А.Б. мер по исполнению установленной законом обязанности, в связи с тем, что учредительные документы должны были находиться у предыдущего конкурсного управляющего - Бабкина П.В., а не

не у бывшего руководителя - Голубева С.М.

Ссылка конкурсного управляющего невозможность направления необходимых документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, несостоятельна.

Отсутствие электронной подписи не свидетельствует об отсутствии возможности получить ее и подтверждает факт непринятия всех зависящих от конкурсного управляющего мер по соблюдению своевременного выполнения требований Федерального закона N 129-ФЗ.

Требования о предоставлении соответствующих документов, заявление в адрес Инспекции и иные письменные доказательства правомерно не приняты судом во внимание, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, выражается в несвоевременном представлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в данном случае все документы, представленные конкурсным управляющим датированы позже предусмотренного Федеральным законом N 129-ФЗ срока для представления сведений (08.04.2016).

Иных доказательств конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, статей 71, 210 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, Федеральным Законом N 129-ФЗ, Раскиным А.Б. не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о государственной регистрации, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, наличие основания для применения малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), снижения размера штрафа ниже низшего предела (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании судебных актов по настоящего делу применяется порядок, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года по делу N А27-6745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин