Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-27626/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-241325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "ГУИР N 2 при СПЕЦСТРОЕ России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу NА40-241325/16 судьи Ильина Т.В. (114-2087)

по иску ООО "Центр Комплектации" (ОГРН 1127746181705)

к ФГУП "ГУИР N 2 при СПЕЦСТРОЕ России" (ОГРН 1027739151285)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Комплектации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о взыскании 2 363 493 руб. 41 коп. основной задолженности, 479 213 руб. 49 коп. процентов (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 347 546 рублей 57 копеек процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.04.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15 июня 2015 года N 2172-2015/ПД/КОМ.

По товарным накладным от 20 августа 2015 года N ЦК20/08-002, от 26 октября 2015 года N ЦК26/10-003, от 05 ноября 2015 года N ЦК05/11-004, от 30 декабря 2015 года N ЦК30/12-003 поставщик передал покупателю товар стоимостью 2 443 163 рубля 51 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 банковских дней со дня его поставки.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании 2 443 163 рубля 51 копейка основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 347 546 рублей 57 копеек, начисленные на 17 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент заключения договора и возникновения просрочки оплаты товара действовала редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая начислять проценты как плату за пользование денежными средствами, если иное не предусмотрено договором (диспозитивная норма).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель не распространил действующую редакцию пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ранее возникшие правоотношения.

В связи с этим требование о взыскании 479 213 рублей 49 копеек процентов (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на 17 апреля 2017 года, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-241325/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов