Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-13511/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-13691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Попов В.И. (по доверенности от 01.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13511/2017) ООО "ЛАРГУС-КРАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) по делу N А56-13691/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ОЛИМП"

к ООО "ЛАРГУС-КРАН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (адрес: Россия 198206, г. Санкт-Петербург, ш. Петергофское 73/У/213, ОГРН: 1137847469352) (далее - Истец, ООО "ОЛИМП") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус-Кран" (адрес: Россия 196626, п. Шушары, г Санкт-Петербург, ш. Московское 231, литер А, ОГРН: 1127847172408) (далее - Ответчик, ООО "Ларгус-Кран") о взыскании 85 750 руб. задолженности, 38 587,50 руб. пеней за период с 20.07.2016 по 01.03.2017, а также пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 02.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Ларгус-Кран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, в удовлетворении требований о взыскании пеней отказать, поскольку Истцом не представлено доказательств выставления счетов на оплату в соответствии с требованиями п. 2.5 договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора от 15.06.2016 N 15/06/16, по условиям которого Истец предоставляет за плату по заявкам Ответчика специальную технику: автомобильные краны и прочую специальную техничку, находящиеся в собственности или распоряжении исполнителя, и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги и работы.

06.07.2016 ООО "ОЛИМП" были оказаны услуги на сумму 108 750 руб., часть которых на сумму 85 750 руб. оплачена не была, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате аренды техники, в результате которого образовалась задолженность в сумме 85 750 руб., что подтверждается актом N 896 от 06.07.2016, подписанным Ответчиком без возражений, сменным рапортом о работе строительной машины, счетом-фактурой (л.д. 14-16 т. 1).

В соответствии с п. 2.5. договора заказчик производит оплату стоимости услуг по счёту исполнителя, выставленного на основании заявки заказчика в течение семи рабочих дней. Окончательный расчет между Сторонами производится в течение пяти рабочих дней с даты предъявления исполнителем сменного рапорта по форме исполнителя, счета, счета-фактуры, справки (форма N ЭСМ-7) и акта оказанных услуг (выполненных работ).

Из материалов дела следует, что размер задолженности и порядок оплаты был известен Ответчику, исходя из акта от 06.07.2016, а также счета от 06.07.2017, в связи с чем доводы жалобы не представляются убедительными. Кроме того, исходя из буквального содержания положений пункта 2.5. договора аренды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно указал на то, что справка формы N ЭСМ-7 подлежит направлению при прекращении отношений сторон.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 6.12. договора аренды в виде пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.12 договора аренды, в связи с чем за период с 20.07.2016 по 01.03.2017 правомерно удовлетворено судом в сумме 38 587 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева