Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-29546/17

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-228234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Умник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2017 года по делу N А40-228234/16,

принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "Умник" ОГРН 1125027019061)

к ООО "Мастер Хаус-Недвижимость" (ОГРН 1125027007588)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Аленников А.Г. по доверенности от 20.04.2017

Окуньков Н.Н. по доверенности от 20.04.2017

от ответчика Тарасевич А.В. по доверенности от 26.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Умник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастер Хаус-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 333 648 руб. по договору N 7/15 от 19.08.2015.

Решением суда от 11.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.08.2015 был заключен договор N 7/15, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство за плату со стороны заказчика размещать его рекламно-информационные материалы (РИМ) на рекламных носителях (маршрутных транспортных средствах), срок размещения с 19.08.2015 по 25.11.2015.

Как указал истец, ответчик за период с 26.10.2015 по 25.11.2015 не оплатил оказанные услуги.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование заявленных требований истец представил три акта выполненных работ, подписанных ответчиком: акт N 65 от 25.08.2015, акт N 96 от 25.10.2015, акт N 66 от 25.09.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик представил доказательства полной оплаты данных актов, что подтверждается платежными поручениями и не оспорено истцом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции копия акта N 93 от 25.11.2015 не принята судом, поскольку поступила в виде незаверенной копии.

В пункте п. 3.3.10 договора предусмотрено обязательство Истца предоставить Ответчику в качестве подтверждения проделанной работы фотографический и/или электронный отчет о ходе размещения рекламных изображений.

Вопреки доводам жалобы и в нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления заказчику фотоотчета, который является единственным доказательством выполнения работ исполнителем.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-228234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина