Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-8744/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

А55-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РДК "Электрические Сети" - не явился, извещен,

от АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Микушкин А.Е., доверенность от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДК "Электрические Сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года по делу N А55-1668/2017 (судья Медведев А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара",

к обществу с ограниченной ответственностью "РДК "Электрические Сети",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило о взыскании основного долга в размере 16 491 483,33 руб. и пени в размере 1 583 182,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО РДК "Электрические сети" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Посредством системы "Мой арбитр" в материалы дела поступило заявление ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3.298.296 руб. 67 коп. в связи с оплатой этой суммы ответчиком (п/поручение N 530 от 13 апреля 2017 г.).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 3.298.296 руб. 67 коп. следует отменить, в связи с отказом истца от иска в этой части производство по делу прекратить. В оставшейся части решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "Электрощит"- ТМ Самара" (Поставщик) и ООО "РДК "Электрические сети"" (Покупатель) 14 апреля 2016 года заключен договор N ДЭС/200150733, по которому в соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 19 789 780,00 руб.

Согласно п. 4.1 Договора Покупатель должен оплатить поставленную продукцию в следующем порядке: 100 % от общей стоимости оборудования в течении 60 (шестидесяти) дней с момента поступления /принятия продукции на ж.д.станции грузополучателя/складе грузополучателя.

В соответствии с п. 5.1 Договора и п. 3 Протокола разногласий к договору продукция изготавливается и отгружается до 23.05.2016 г.

В соответствии с п.6.1.Договора п. 4 Протокола разногласий от 14.04.2016 г., п. 3 Протокола урегулирования разногласий N 2 от 13.05.2016 г. к вышеуказанному договору, являющиеся неотъемлемой частью договора поставка продукции осуществляется на условия EXW (самовывоз оборудования со склада Поставщика силами Покупателя (ООО "РДК "Электрические Сети"). Адрес склада Поставщика: Россия, 443048, г. Самара. Пос. Красная Глинка, ОАО "Электрощит".

Базис поставки EXW - "Ех Works" (named place) - "Франко завод" (указанное название места) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии.

Таким образом, Продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте, согласно условиям договора, это адрес склада: Россия, 443048, г. Самара, пос. Красная Глинка, ОАО "Электрощит".

В соответствии с товарной накладной N 200150733/2 от 22.06.2016 г. и счетом-фактурой N 6849 от 22.06.2016 г. товар на сумму 19 276 518,94 отгружен 22.06.2016 г. и получен Покупателем 22.08.2016 г. по доверенности N 394 от 22.06.2016 г.

В соответствии с товарной накладной N 200150733/3 от 01.07.2016 г. и счетом-фактурой N7361 от 01.07.2016 г. товар отгружен 01.07.2016 г. и получен Покупателем 01.07.2016 г. по доверенности N416 от 01.07.2016 г.

В соответствии с товарной накладной N 200150733/4 от 28.07.2016 г. и счетом-фактурой N 8324 от 28.07.2016 г. товар отгружен 28.07.2016 и получен Покупателем 01.08.2016 г. по доверенности N 480 от 27.07.2016 г.

Таким образом предельный срок оплаты 100% стоимости Товара наступил 21.10.2016 г.

Фактически на 18.01.2017 г. оплата в размере 19 789 780,00 руб. не произведена, срок просрочки оплаты составляет 88 дней (с 22.10.2016 г. по 18.01.2017 г.).

20.12. 2016 г. ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в адрес ООО "РДК "Электрические Сети" направлена претензия N 16238 о ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязанностей по оплате, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем, считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 16 491 483,33 руб. суд первой инстанции признал обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 583 182,40 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.2. Договора в случае просрочки Покупателем обязательства по оплате продукции, он должен оплатить Поставщику пени в размере 0.1% неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной стоимости продукции.

В соответствии с расчетом истца за период с 22.10.2016 г. по 18.01.2017 г. размер неустойки составляет 1 583 182,40 руб. (19 789 780,00 руб. X 0,1% X 80 дней).

Расчёт суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.8.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, не установил оснований для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 22.10.2016 г. по 18.01.2017 г. в сумме 1.583.182,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как уже было указано выше, от истца посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3.298.296 руб. 67 коп. в связи с оплатой этой суммы ответчиком (п/поручение N 530 от 13 апреля 2017 г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить, в той части, в которой истец от иска отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" от части заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу, в указанной части, подлежит прекращению.

В основу апелляционной жалобы положено два довода. Первый, о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки и второй о том, что суд первой инстанции не учел частичную оплату долга по платежным поручениям N 372 от 07 марта 2017 г. в сумме 3.298.296 руб. 67 коп. и N 530 от 13 апреля 2017 г. в сумме 3.298.296 руб. 67 коп.

Платежное поручение N 372 учтено при вынесении решения (истец уменьшил размер заявленных требований на эту сумму).

В связи с отказом истца от иска в части суммы 3.298.296 руб. 67 коп. (платежное поручение N 530) второй довод судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Отклоняя довод о несоблюдении претензионного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что претензионный порядок в отношении основного долга истцом был соблюден. Согласно правовой позиции ВС РФ, которая нашла свое отражение в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. В связи с частичным отказом от иска, госпошлина уплаченная при подаче искового заявления возврату из бюджета не подлежит, а относится на ответчика, поскольку оплата имела место уже после обращения истца в суд.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "РДК "Электрические Сети" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 765 от 02 июня 2017 года в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" от иска в части взыскания основного долга в сумме 3.298.296 руб. 67 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года по делу N А55-1668/2017 в части взыскания 3.298.296 руб. 67 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РДК "Электрические Сети" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 765 от 02 июня 2017 года в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина