Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-10567/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-8440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года по делу N А32-8440/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540 ИНН 2312159262)

к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458 ИНН 2312122495)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось с иском к АО "Краснодартеплосеть" о взыскании 5 941 471 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда от 19.05.2017 с АО "Краснодартеплосеть" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взыскано 5 941 471 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.03.2016 по 12.10.2016, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал объем поставленной тепловой энергии, в материалах дела отсутствует информация о приборах учета, являющихся расчетными по договорам, в том числе отсутствует информация о датах и месте их установления; о показаниях приборов учета, являющихся расчетными по договору в спорный период. Ответчик не в состоянии удовлетворить требования истца в полном объеме в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии конечными потребителями. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют сведения о размере тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Городской Думой г.Краснодара, примененных при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии в заявленный период.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ответчик через канцелярию суда заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью предоставления суду доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу. Также представил доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

В заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства не содержится уважительных причин, обосновывающих необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком по настоящему делу обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.07.2009 N Т-4, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течении трех банковских дней.

Окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 5 941 471 руб. 35 коп. пени за период с 22.03.2016 по 12.10.2016, начисленные на сумму по товарной накладной от 29.02.2016 г. N 3550244644 (т. 1 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-10991/2016 взыскана сумма задолженности с ответчика за потребленную тепловую энергию за февраль 2016 г. в размере 52 520 982 руб. 52 коп., а также 211 834 руб. 63 коп. коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 21.03.2016.

В полном объеме сумма задолженности за указанный период была оплачена ответчиком 13.12.2016, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2016 по 12.10.2016.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением суда от 20.05.2016 по делу N А32-10991/2016, вступившим в законную силу, задолженность ответчика перед истцом в размере 52 520 982 руб. 52 коп. взыскана в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности с нарушением ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени, истец руководствовался п. п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии(мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан выполненным арифметически и метологически верно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден объем потребленной тепловой энергии. В деле отсутствует информация о приборах учета, датах и местах их установки.

Между тем, факт поставки абоненту в феврале 2016 года тепловой электроэнергии в количестве 55 938 Гкал на сумму 52 520 982 руб. 52 коп. подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 3550244644 от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 21).

Товарная накладная подписана абонентом без замечаний и возражений.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 20.052016 по делу N А32-10991/2015.

Кроме того, истцом произведена оплата задолженности за февраль 2015 года в размере 52 520 982 руб. 52 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела платежные поручения (т. 1 л.д. 22-74).

ОАО "Краснодартеплосеть" указало, что ответчик не в состоянии удовлетворить требования истца в полном объеме в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии конечными потребителями.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ОАО "Краснодартеплосеть" не представило доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.07.2009 N Т-4 является ОАО "Краснодартеплосеть" и исполнение им указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления денежных средств от конечных потребителей.

Нарушение конечными потребителями сроков внесения платы за потребленный ресурс не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в деле отсутствуют сведения о регулируемых тарифах, утвержденных РЭК для истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как сумма долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а акты Региональной энергетической комиссии Департамент цен и тарифов Краснодарского края об утверждении тарифов для истца являются общедоступными и размещаются в правовых базах и сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года по делу N А32-8440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина