Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-21092/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-220303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НеваЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-220303/16 (176-1948)

по иску ООО "НеваЛайн"

к ООО "Бьюти Маркет"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Федоров В. В. по дов. от 16.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН ТРЕЙД" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БЬЮТИ МАРКЕТ" (далее по тексту также - ответчик) 1 424 647 рублей 60 копеек неустойки.

Решением от 16.03.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы с ООО "БЬЮТИ МАРКЕТ" в пользу ООО "РЕГИОН ТРЕЙД" взыскана неустойка в размере 78 062 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 246 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованное занижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору на поставку товара для сети магазинов от 10.09.2012 N 013 (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика основании п.7.7 договора предъявлена неустойка в размере 1 424 647 рублей 60 копеек.

Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 2 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 78 062 рублей 00 копеек (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части 78 062 рублей 00 копеек.

Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В то же время, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, апелляционная инстанция находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - ООО "РегионТрейд" на правопреемника - ООО "НеваЛайн".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-220303/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий