|
09 августа 2017 г.
|
Дело N А60-19526/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии представителя истца Шарипова Р.Р., паспорт, доверенность от 19.04.2017;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика акционерного общества "Омсктрансмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2017 года по делу N А60-19526/2017,
вынесенное судьей Ю.М. Сидорской,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (ИНН 6670216831, ОГРН 1086670020205)
к акционерному обществу "Омсктрансмаш" (ИНН 5505204171, ОГРН
1085543060734)
о взыскании 259 353 руб. 23 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Омсктрансмаш" (далее - ответчик) о взыскании 259353 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.01.2016 N 9369/362/16 (с учетом выделения требований в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ определением от 21.04.2017).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что требования в размере 259 353,23 руб. неустойки подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, которыми, по его мнению, являются представленные суду апелляционной инстанции ходатайство об устранении недостатков за подписью генерального директора И.Э. Лобова, квитанции об оплате государственной пошлины от 29.06.2017 и почтовая квитанция от 29.06.2017, в связи с чем, просил исключить данные их из числа доказательств по делу.
Одновременно с заявлением о фальсификации доказательств ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств.
Кроме того, податель жалобы обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о фальсификации, а также апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя АО "Омсктрансмаш".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, поскольку указанные документы (ходатайство об устранении недостатков за подписью генерального директора И.Э. Лобова, квитанции об оплате государственной пошлины от 29.06.2017 и почтовая квитанция от 29.06.2017) не являются доказательствами по делу, в связи с чем, данное заявление, а также обусловленные им ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания, отклоняются.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал невозможность участия в данном судебном заседании, а также не указал причины, по которым судебное разбирательство не может быть проведено в его отсутствие. Также не представлены доказательства невозможности представления интересов иным представителем. Более того, суд апелляционной инстанции явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавал. Суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "МеталлоПромКомплект" (Поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (Покупатель) был заключен договор поставки от 26.01.2016 N 9369/362/16, в соответствии с п. 1.1 которого на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положения о закупке АО "Омский завод транспортного машиностроения", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются Сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N9369/362/16 от 26.01.2016 (протокол закупочной процедуры ЗЦ-0527/2015/12 от 19.01.2016) предметом поставки является Никель Н-1 (ГОСТ 849-93), в количестве 5 т., на общую сумму 6 500 000 рублей.
Согласно п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится на условии отсрочки платежа 60 дней после поставки товара на склад покупателя.
В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 6 549 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 21 от 28.01.2016 на сумму 650 000 рублей; N 103 от 16.03.2016 на сумму 1 300 000 рублей; N 165 от 26.04.2016 на сумму 4 599 400 рублей.
Покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного товара с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, платежными поручениями: N 7044 от 14.07.2016 г. на сумму 2 697 895, 31 рублей; N 682 от 23.01.2017 г. на сумму 500 000 рублей; N 1617 от 21.02.2017 г. на сумму 2 977 922, 04 рублей; N 1981 от 02.03.2017 г. на сумму 373 582, 65 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-про
