Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9617/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-19526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии представителя истца Шарипова Р.Р., паспорт, доверенность от 19.04.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Омсктрансмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года по делу N А60-19526/2017,

вынесенное судьей Ю.М. Сидорской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (ИНН 6670216831, ОГРН 1086670020205)

к акционерному обществу "Омсктрансмаш" (ИНН 5505204171, ОГРН

1085543060734)

о взыскании 259 353 руб. 23 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Омсктрансмаш" (далее - ответчик) о взыскании 259353 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.01.2016 N 9369/362/16 (с учетом выделения требований в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ определением от 21.04.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что требования в размере 259 353,23 руб. неустойки подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, которыми, по его мнению, являются представленные суду апелляционной инстанции ходатайство об устранении недостатков за подписью генерального директора И.Э. Лобова, квитанции об оплате государственной пошлины от 29.06.2017 и почтовая квитанция от 29.06.2017, в связи с чем, просил исключить данные их из числа доказательств по делу.

Одновременно с заявлением о фальсификации доказательств ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, податель жалобы обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о фальсификации, а также апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя АО "Омсктрансмаш".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, поскольку указанные документы (ходатайство об устранении недостатков за подписью генерального директора И.Э. Лобова, квитанции об оплате государственной пошлины от 29.06.2017 и почтовая квитанция от 29.06.2017) не являются доказательствами по делу, в связи с чем, данное заявление, а также обусловленные им ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал невозможность участия в данном судебном заседании, а также не указал причины, по которым судебное разбирательство не может быть проведено в его отсутствие. Также не представлены доказательства невозможности представления интересов иным представителем. Более того, суд апелляционной инстанции явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавал. Суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "МеталлоПромКомплект" (Поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (Покупатель) был заключен договор поставки от 26.01.2016 N 9369/362/16, в соответствии с п. 1.1 которого на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положения о закупке АО "Омский завод транспортного машиностроения", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются Сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N9369/362/16 от 26.01.2016 (протокол закупочной процедуры ЗЦ-0527/2015/12 от 19.01.2016) предметом поставки является Никель Н-1 (ГОСТ 849-93), в количестве 5 т., на общую сумму 6 500 000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится на условии отсрочки платежа 60 дней после поставки товара на склад покупателя.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 6 549 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 21 от 28.01.2016 на сумму 650 000 рублей; N 103 от 16.03.2016 на сумму 1 300 000 рублей; N 165 от 26.04.2016 на сумму 4 599 400 рублей.

Покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного товара с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, платежными поручениями: N 7044 от 14.07.2016 г. на сумму 2 697 895, 31 рублей; N 682 от 23.01.2017 г. на сумму 500 000 рублей; N 1617 от 21.02.2017 г. на сумму 2 977 922, 04 рублей; N 1981 от 02.03.2017 г. на сумму 373 582, 65 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что разъяснено в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 353 руб. 23 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда от 15 мая 2017 года отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-19526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Омсктрансмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб