Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30780/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-253869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г.

по делу N А40-253869/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-2308),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ОГРН 1125050007510, адрес: 141100, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, пер. 1-й Советский, д. 25, пом. 2Б)

к акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, адрес: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В. В. по доверенности от 29.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании задолженности с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 752 967, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 505, 98 руб., расходов на представителя в размере 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-253869/16 взыскано с Акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, юр. адрес: 127018, г. Москва, ул. октябрьская, д. 5, стр. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ОГРН 1125050007510, юр. адрес: 141101, Московскяа обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. 3-я Линия, д. 34) 533 228 (пятьсот тридцать три тысячи двести двадцать восемь) руб. 92 коп. основного долга и 80 505 (восемьдесят тысяч пятьсот пять) руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя и 15 275 (пятнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ООО "ИТЭК") и Открытым акционерным обществом "Желдорреммаш" (Астраханский тепловозоремонтный завод-филиал ОАО "Желдорреммаш") был заключен договор поставки N К-15 от 24.07.2014.

Факт заключения договора подтверждается обменом сторонами сообщениями посредством электронной почты, подписанием (заключением) посредством обмена электронными письмами дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N К-15 от 24.07.2014, письма-заявки на поставку товара в определенном ассортименте (письмо от 14.01.2015 N 01-16-33).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. На этом основании, другим доказательством наличия между сторонами договорных отношений поставки является фактическое исполнение Покупателем обязательств по приемке поставленного Товара, частичной оплатой Товара.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.11.2012 по 06.02.2015 ООО "ИТЭК" по вышеуказанному Договору осуществило поставку продукции (песок, кирпич) АТРЗ-ОАО "Желдорреммаш" на общую сумму 3 706 862,49 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Полученный покупателем товар оплачен частично.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 752 967, 12 руб.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела истцом представлены доказательства (товарные накладные, счета-фактур, платежные поручения) наличия задолженности у ответчика за поставленный, но не оплаченный товар на сумму 533 228, 92 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 533 228, 92 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 505, 98 руб. за период с 08.09.2015 по 26.04.2017.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 27 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.10.2016, платежное поручение N 24 от 16.01.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует товарная накладная N 98 от 16.02.2015 г. на сумму 270 165, 37 руб., в связи с чем основной долг в данной части не подтвержден и взысканию не подлежит, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истец не основывает свою позицию по делу на накладной N 98 от 16.02.2015 г.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие неоплаченную поставку, а именно:

Копия товарной накладной N 409 от 21.10.2013 года, по поставке песка формовочного и пакетирования на сумму 42114,88 рублей.

Копия товарной накладной N 527 от 20.12.2013 года, по поставке песка формовочного сухого, пакетирования на сумму 42 114,86 рублей.

Копия товарной накладной N 152 от 24.03.2014 года, по поставке песка формовочного сухого на сумму 16 000,00 рублей.

Копия товарной накладной N 602 от 03.09.2014 года, по поставке песка формовочного сухого на сумму 20 000,06 рублей.

Копия товарной накладной N 593 от 29.08.2014 года, по поставке доски необрезной хвойной на сумму 74 499,79 рублей.

Копия товарной накладной N 107 от 24.03.2014 года, по поставке песка формовочного сухого на сумму 16 000,00 рублей.

Копия товарной накладной N 191 от 08.04.2014 года, по поставке песка формовочного сухого на сумму 16 000,00 рублей.

Копия товарной накладной N 199 от 14.04.2014 года, по поставке песка формовочного сухого на сумму 16 000,00 рублей.

Копия товарной накладной N 427 от 21.10.2013 года по поставке песка формовочного сухого, пакетирования на сумму 343 499,33. Поставка не оплачена частично в сумме 166 499,33 рубля, что подтверждается платежным поручением N 568 от 26.02.2014 г. и N 567 от 26.02.14 г.

Копия акта N 580 от 22.08.2014 г. об услугах грузового автотранспорта на сумму 70 000 рублей.

Копия акта N 598 от 29.08.2014 г. об услугах грузового автотранспорта на сумму 70 000 рублей.

По товарной накладной N 427 от 21.10.2013 г., была произведена частичная оплата, что подтверждено самим Истцом, представившим в материалы дела платежные поручения N 567 и 568 на общую сумму 177 000 рублей.

Указанная ответчиком оплата была учтена в расчете основной суммы задолженности на основании представленных суду доказательств и указанных в п.1 настоящего отзыва.

Также ответчик считает, что истец не доказал наличия права на компенсацию транспортных расходов Ответчиком в соответствии с представленными суду актами приема-передачи оказанных услуг по перевозке N N 580 от 22.08.2014 г., 598 от 29.08.2014 г.

Ответчик в своем отзыве не отрицает сам факт оказания транспортных услуг по перевозке товара, а указывает на ненадлежащие доказательства, представленные истцом.

В тоже время указанные расходы подтверждаются не только актами приема-передачи оказанных услуг по перевозке N N 580 от 22.08.2014 г., 598 от 29.08.2014 г., но и актом сверки взаимных расчетов сторон, от08.09.2015 года, имеющимся в материалах дела (строка от 22.08.14. (продажа 580 от 22.08.2014 г. и строка от 29.08.2014 (продажа 598 от 29.08.2014).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 432, 454, 457, 486, 488 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-253869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова