Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-7888/17

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А46-10222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7888/2017) индивидуального предпринимателя Какуриной Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу N А46-10222/2015 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Какуриной Ларисы Васильевны об отсрочке исполнения решения по делу N А46-10222/2015 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), к индивидуальному предпринимателю Какуриной Ларисе Васильевне (ИНН 550301087890, ОГРН 304550328200117) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки,

при участии в деле отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Какурина Лариса Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-10222/2015 в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:485 площадью 32 кв.м в Центральном административном округе г.Омска в 32 м восточнее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 175, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона, сроком до 13.10.2017 (6 месяцев).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу N А46-10222/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и предоставить отсрочку. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции не учтено, что демонтаж и освобождение коммуникационных подключений павильона требует времени; ведутся переговоры относительно предоставления земельного участка для павильона.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке (отсрочке) исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения до указанной в заявлении даты.

Таких доказательств не представлено.

В обоснование поданного заявления Какурина Л.В. указала на отсутствие финансовой возможности. Также пояснила, что вывоз павильона затруднен технически, так как павильон нестандартный, подъезд к нему спецтехники затруднен. Кроме того, павильон "вмерз" в землю и до лета его убрать невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о демонтаже павильона вынесено 03.11.2015, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, начиная с декабря 2015 года заявителем должны были быть предприняты меры для исполнения решения арбитражного суда о демонтаже павильона.

Поэтому довод о "вмерзании" павильона в землю, заявленный в апреле 2017 года является несостоятельным, равно как и доводы относительно недостаточности денежных средств и наличия препятствий для подъезда спецтехники.

То обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено только в апреле 2017 года не отменяет то, что обязанность предпринимателя исполнить решение арбитражного суда возникла после его вступления в законную силу в декабре 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, предпринимателем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличие обстоятельств исключительного и объективного характера, не зависящих от его воли.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия обстоятельств объективного характера, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебных актов, а также не представил доказательств возможности реального исполнения судебных актов именно при предоставлении отсрочки их исполнения на 6 месяцев.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доводы заявителя в обоснование предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Довод заявителя относительно переговоров о предоставлении земельного участка суд апелляционной инстанции оценивает как новый, не отраженный предпринимателем в заявлении, и не принимает к рассмотрению, поскольку не был рассмотрен судом первой инстанции и его оценка не влияет на обоснованность вынесенного определения (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При этом предприниматель не лишен возможности обратиться за отсрочкой повторно в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу N А46-10222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич