Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-5951/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф04-4707/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 августа 2017 г.

Дело N А27-21775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Агафонова Д.Е. по доверенности от 08.12.2015 г.,

от ответчика: Черниковой М.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибеврострой" (07АП-5951/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 по делу N А27-21775/2016 (судья Драпезо В. Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибеврострой" (ОГРН 1064205085845, ИНН 4205103685, 650024, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Ульяны Громовой, 15, 201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766, 652515, Кемеровская обл., город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, 18 А)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка", г. Кемерово,

о взыскании 13 939 782 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибеврострой" (далее - ООО "Сибеврострой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - "ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", ответчик) 13 115 114 руб. убытков по договору купли-продажи будущей недвижимости N 1 от 17.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" и общество с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибеврострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что при разрешении спора суд должен был учесть специфику заключенного сторонами договора и положения п. 5 Постановления Пленума ВАС N 54 от 11.07.2011.

По мнению ООО "Сибеврострой", необоснованным является вывод суда об отсутствии возможности установления текущей цены на сопоставимые товары. Размер убытков, причиненных истцу неисполнением договора, подтвержден отчетом об оценке и справкой о стоимости.

Истец также не согласен с выводом суда об утрате им интереса как в приобретении имущества, так и в фактическом владении и пользовании им, полагает, что суд не учел, что на момент проведения торгов между сторонами действовал договор от 17.10.2014 N 1, у истца отсутствовала информация о выставлении спорного имущества на торги.

ООО "Сибеврострой" считает, что судом не дана правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ООО "Шахта им. СД. Тихова" (продавцом) и ООО "Сибеврострой" (покупателем) был заключен договор N 1 купли-продажи будущей недвижимости, в соответствии которым продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Угольная, д. 1 А, состоящий из: трёхэтажного нежилого кирпичного здания административно-бытового корпуса, обозначенного в техническом паспорте БТИ 2009 года под литером "А", общей площадью по внутреннему обмеру 3998,5 кв. м; двухэтажного нежилого здания, обозначенного а техническом паспорте БТИ 2009 года под литерой "Б", общей площадью по внутреннему обмеру 1050,8 кв. м; двухэтажного нежилого кирпичного здания, обозначенного в техническом паспорте БТИ 2009 года под литером "В", общей площадью по внутреннему обмеру 1830,5 кв. м, а также земельный участок общей площадью 43 520 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0210001:13.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 600 000 руб., стоимость земельного участка - 3 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать покупателю имущество по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, не позднее 31.03.2015.

Платежным поручением N 199 от 30.10.2014 на счёт продавца покупатель перечислил предоплату по договору в сумме 1 900 000 руб.

20.10.2014 года сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым стороны подтверждают, что заключили договор купли-продажи будущего имущества N l от 17.10.2014, имущество, указанное в пункте 1.1. договора должно быть передано покупателю не позднее 27.10.2014 года на ответственное хранение, путем подписания акта приёма-передачи.

Ответчик обязательства по договору купли-продажи не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2016 по делу N А27-10247/2016 требования ООО "Сибеврострой" были удовлетворены, договор купли-продажи будущей недвижимости от 17.10.2014 N 1, заключенный между ООО "Сибеврострой" и ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", расторгнут, с ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" в пользу ООО "Сибеврострой" взыскано 1 900 000 руб. уплаченного аванса, 255 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что в результате расторжения договора купли-продажи будущей недвижимости от 17.10.2014 N 1 ему были причинены убытки, размер которых определен с учетом рыночной стоимости комплекса зданий и земельного участка по состоянию на 19.10.2016, ООО "Сибеврострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1).

В силу п.2 указанной статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п.3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд исходил из того, что из буквального толкования статьи 393.1 ГК РФ следует, что для определения текущей цены, используемой в формуле расчета убытков, установленной данной статьей, имеет значение цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги, а не цена, по которой может быть продано имущество, являвшееся предметом договора, либо рыночная стоимость этого имущества.

Представленные истцом доказательства относятся к оценке непосредственно имущества, являющегося предметом прекращенного договора, а не ценой на сопоставимые товары.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства ЗАО "Сибирские ресурсы" с использованием торговой площадки "Межотраслевая торговая система "Фабрикант" имущество, являвшееся предметом договора, по результатам первых и повторных торгов не было продано. В связи с чем объявлены торги в форме публичного предложения с условием последовательного снижения цены. В результате торгов имущество было продано ООО "ЭстейтИнвест", с которым заключено 3 договора купли-продажи с ценой договора: 963 000 руб.; 84 057 руб. 67 коп.; 233 639 руб. 30 коп. соответственно.

При этом, истец участия в названных торгах не принял, что обоснованно расценено судом как утрата интереса как в приобретении имущества, так и в фактическом владении и пользовании им. Апелляционный суд учитывает также, что истец имел информацию о причинах неисполнения договора ответчиком, намерении ответчика принять участие в торгах в деле о банкротстве собственника имущества, однако обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 17.10.2014.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены и специфика спора и нормы действующего законодательства, подробно проанализированы и оценены представленные в дело доказательства, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 по делу N А27-21775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина