Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9632/17

г. Пермь

9 августа 2017 г.

Дело N А50-5602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-5602/2017

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Михайловне (ОГРНИП 304591134500175, ИНН 591105312747),

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1077746191917, ИНН 7717611253, г. Москва), Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., доверенность от 11.04.2017 N 21/04,

от ответчика: Мальцев М.А., доверенность от 27.12.2016,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Михайловне (далее - ответчик, предприниматель Кузнецова Н.М.) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156 - "Маша и Медведь"

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856 - "Маша";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505857 - "Медведь";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь";

- 565 руб. компенсации расходов на приобретение товара и направление ответчику претензии, искового заявления, получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд", Кузовков Олег Геннадьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, предметом которого является то, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром право выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

В приложении N 1 к лицензионному договору NЛД-1/2010 от 08.06.2010 отражены произведения изобразительного искусства, права на которые переданы по лицензионному договору.

Общество "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки анимационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждено свидетельствами и приложениями к нему, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

- "Маша" (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство N 505856, заявка N 22012732144, дата приоритета 14.09.2012 года, срок действия регистрации истекает 14.09.2022);

- "Медведь" (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство N 505857, заявка N 2012732145, дата приоритета 14.09.2012, срок действия регистрации истекает 14.09.2022);

- товарного знака в виде словесного обозначения "Маша и Медведь" - надпись "Маша и Медведь" согласно свидетельству от 31.08.2009 N 388156, с датой приоритета 19.01.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019,

Охраняемые товарные знаки распространяют действие в том числе на товары 25-го класса МКТУ.

В помещении торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 9, 08.05.2014 у предпринимателя Кузнецовой Н.М. приобретен товар (футболка детская) с изображением произведений изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь", изображений "Маша" и "Медведь", надписью "Маша и Медведь", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 505856, N 505857, N 388156.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 08.05.2014 на сумму 200 руб., выданным от имени магазина "Ассоль" с указанием индивидуального идентификационного номера предпринимателя Кузнецовой Н.М. (591105312747), а также видеозаписью покупки товара, детской футболкой.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт нарушения его исключительных прав доказан; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчик не привел, возражения на требования истца не представил.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. Ответчик ссылается на то, что кассовый чек не читаем, видеосъемка приобретения товара проводилась тайно, претензии покупателей на товар отсутствуют, материалами дела тяжесть правонарушения не подтверждена, длительность правонарушения не установлена, размер убытков не доказан.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Нарушение исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 08.05.2014, видеозаписью закупки товара, произведенной истцом с целью реализации самозащиты права и направленной на получение доказательств того, что предприниматель Кузнецова Н.М. реализует контрафактные товары, тем самым защитив свое право.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность, в том числе в части ведения видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, а также подтверждается частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, размер компенсации за каждое неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности определен истцом в минимальном размере согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная в обоснование довода ссылка ответчика на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 5, 72), однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости снижения компенсации не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается общество "Маша и Медведь" в обоснование своих требований или возражений, предпринимателем Кузнецовой Н.М. прямо не оспорены, следовательно, они считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит размер требуемой компенсации соразмерным последствиям нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что действие по реализации Кузнецовой Н.М. товара необходимо рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца и это является одним случаем использования результата интеллектуальной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в данном пункте речь идет о реализации товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), такую реализацию следует рассматривать как одно правонарушение.

Однако в данном случае ответчиком при реализации товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в связи с чем соответствующие действия предпринимателя Кузиной Н.М. нельзя признать одним правонарушением, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу N А50-5602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева