Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-10143/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-4142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Уральский турбинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-4142/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о взыскании задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - ответчик, общество "УТЗ") о взыскании 4 844 656 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, 2 412 793 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2015 по 29.05.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав 432 988 руб. 28 коп. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 N 271/п является ничтожным с 05.12.2015 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", следовательно, арбитражному суду необходимо было применить положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации. Помимо этого ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, представляя контррасчет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что расчет неустойки, сделанный ответчиком, является неверным; применение в его расчете неустойки функции деления на 365 дней не соответствует смыслу действующего законодательства, в таком случае применение ответственности в виде неустойки теряет свое стимулирующее воздействие на недобросовестную сторону.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "УТЗ" (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 N 271/п, по условиям которого (пункт 1) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Расчетный период установлен в пункте 8 договора, он равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 договора).

Согласно пункту 35 договора при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 66 единого договора).

Во исполнение условий договора в период с 26.05.2014 по 31.07.2015 предприятием "Водоканал" оказаны абоненту услуги водоснабжения и водоотведения.

При этом абоненту начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения исполнены частично, образовавшаяся задолженность в общем размере 4 844 656 руб. 59 коп. (с учетом уточнения суммы) не погашена, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом ответчику в спорный период; правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 27.06.2015 по 04.12.2015, законной неустойки - за период с 05.12.2015 по 29.05.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку сторонами в пункте 66 единого договора достигнуто соглашение о применении ответственности в виде взыскания неустойки в случае ненадлежащего исполнения обществом "УТЗ" обязательства по оплате, ответчиком нарушен установленный пунктом 8 единого договора срок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, истцом правомерно начислена договорная неустойка за период просрочки с 27.06.2015 по 04.12.2015 в сумме 427 549 руб. 31 коп. Этот расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан методологически верным и арифметически правильным.

При этом доводы о ничтожности пункта 66 единого договора с 05.12.2015 не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку с 05.12.2015 ответчику начислена законная неустойка в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действующей с 05.12.2015)

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в законодательные акты в сфере энергоснабжения внесены изменения, касающиеся ответственности за нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов. Такие изменения внесены также и в Закон о водоснабжении, статьи 13 и 14 которого дополнены частями 6.2 - 6.5.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Закона о водоснабжении распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Исходя из части 6.2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действующей с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанных норм права истцом ответчику правомерно начислена законная неустойка за период просрочки с 05.12.2015 по 29.05.2017.

По расчету истца размер неустойки за упомянутый период составляет 1 985 244 руб. 33 коп., он также является правильным, произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения.

Контррасчет законной неустойки, сделанный ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку он противоречит положениям части 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", которая предусматривает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, следовательно, дополнительного деления на 365 при расчете неустойки не требуется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А60-4142/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский