Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-31556/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-3486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаронова Юлия Евгеньевна

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года,

вынесенного судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-29),

по делу N А40-3486/13

по иску Шароновой Ю.Е.

к ООО "ТД ЗПУ МСК"

третье лицо - Мешакин О.М.

о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истца - Лиговская Д.П. по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика - Шаронов Е.А. по доверенности от 30.01.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шаронова Юлия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЗПУ МСК" о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании на должность генерального директора общества Мешакина О.М.

27 мая 2016 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-3486/13-162-29, согласно которому Истцу Шароновой Ю.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании на должность генерального директора общества Мешакина О.М., поскольку суд пришел к выводу о том, что факт проведения оспариваемого собрания и принятия на нем данного решения, не доказан, оспариваемое истцом решение общего собрания участников общества фактически обществом не принималось, собрание участников по данному вопросу не проводилось.

Шаронова Юлия Евгеньевна направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А40-251896/2016 установлен факт наличия спорного протокола, который в настоящем деле суд признал отсутствующим.

Определением Арбитражного суда от 05.06.2017 г. по делу N А40-3486/13-162-29 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку истец узнал о юридическом наличии спорного протокола в рамках другого дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда незаконным и необоснованным, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик просит определение суда оставить отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное определение, которое подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отказывая в требованиях, суд указал на тот факт, что Протокол N 1 заседания внеочередного общего собрания участников ООО от 28 декабря 2012 г., подтверждающего полномочия генерального директора Мешакина О.М. в материалы дела не представлен ни в оригинале, ни в копии.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 настоящей статьи являются обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, Шаронова Ю.Е. обратилась с исковым заявлением к ООО "ТД "ЗПУ МСК" "О признании недействительным РЕШЕНИЯ (НЕ ДОКУМЕНТА ЕГО ОФОРМЛЯЮЩЕГО) общего собрания участников общества об избрании на должность генерального директора общества Мешакина О.М.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-3486/13-162-29, судом установлено, что отсутствует факт проведения оспариваемого собрания и принятия на нем данного решения, оспариваемое решение общего собрания участников общества фактически обществом не принималось, собрание участников по данному вопросу не проводилось.

В ходе судебного разбирательства по делу А40-124886/16, судом установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "ТД "ЗПУ МСК", были представлены необходимые документы, а именно: заявитель (Мешакин О.М.) представил 28.12.2012 в налоговый орган заявление вх. N 465654А по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о Мешакине О.М. как генеральном директоре общества. Иных документов (протокол/решение общего собрания о назначении Мешакина О.М. генеральным директором Общества) в регистрирующий орган не представлялось.

Факт существования Протокола N 1 заседания внеочередного общего собрания участников ООО от 28 декабря 2012 г., подтверждающего полномочия Генерального директора Мешакина О.М., а соответственно принятого решения общим собранием общества, подтвержден 17.01.2017 г. нотариусом г. Москвы Мальцевой СВ.. Аналогичный ответ от указанного нотариуса был получен судом также и в рамках производства по данному делу вместе с копией регистрационного журнала (книги) о проведении нотариальных действий за 2012 год с имеющейся в нём отметкой о предоставлении Мешакиным О.М. нотариусу оригинала Протокола N 1 от 28.12.2012 года внеочередного собрания участников ООО "ТД "ЗПУ МСК".

На момент рассмотрения N А40-3486/13-162-29 (27 мая 2016 года) решение общего собрания участников ООО от 28 декабря 2012 г., подтверждающего полномочия Генерального директора Мешакина О.М. существовало и было оформлено Протоколом N 1 заседания внеочередного общего собрания участников ООО от 28 декабря 2012 г.

Между тем, Шаронова Ю.Е. узнала о наличии решение общего собрания участников ООО от 28 декабря 2012 г., подтверждающего полномочия генерального директора Мешакина О.М. только 02.02.2017 г. в ходе предварительного судебного заседания по делу N А40-251896/16.

При рассмотрении дела N А40-3486/13-162-29, суд пришел к выводу о том, что факт проведения оспариваемого собрания и принятия на нем данного решения, не доказан, оспариваемое истцом решение общего собрания участников общества фактически обществом не принималось, собрание участников по данному вопросу не проводилось.

Факт подтверждения нотариусом г. Москвы Мальцевой СВ. наличия Протокола N 1 заседания внеочередного общего собрания участников ООО от 28 декабря 2012 г. является безусловным доказательством проведения общего собрания участников ООО и принятия на нем решения о наделении полномочиями генерального директора Мешакина О.М.

Само по себе отсутствие документа на бумажном носителе, которым оформлено решение о наделении полномочиями генерального директора Мешакина О.М. - не может являться основанием для отказа в требованиях Шароновой Ю.Е. к ООО "ТД "ЗПУ МСК" "О признании недействительным РЕШЕНИЯ (НЕ ДОКУМЕНТА ЕГО ОФОРМЛЯЮЩЕГО) общего собрания участников общества об избрании на должность генерального директора общества Мешакина О.М., поскольку в обосновании требований Шаронова Ю.Е. указывает, что об общем собрании участников ООО, Шароновой Ю.Е. известно не было, Шаронова Ю.Е. ни кем не уведомлялась о его проведении, на собрании не присутствовала, с протоколом не знакомилась.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истец по объективным и независящим от него причинам не мог иметь на руках даже копию (ксерокопию) указанного Протокола N 1, но и использовал все возможные способы истребовать данный документ у третьих лиц (нотариуса, налоговых органов, Мешакина) для предоставления в суд.

Таким образом, если бы Шаронова Ю.Е. знала или могла бы знать о наличии принятого ООО "ТД "ЗПУ МСК" решения о наделении полномочиями генерального директора Мешакина О.М., оформленного Протоколом N 1 заседания внеочередного общего собрания участников ООО от 28 декабря 2012 г. (на котором присутствовал только Мешакин О.М., обладающий 48 % от уставного капитала общества), то данное обстоятельство привело бы к принятию судом другого решения по делу N А40-3486/13-162-29.

Следовательно, вынесенное судом 05.06.2017 года определение, фактически произвольно лишает истицу возможности даже попытаться восстановить свои нарушенные права и привлечь лицо, причинившее ей как участнику Общества, так и самому Обществу материальный вред, к предусмотренной законом ответственности.

В подобной ситуации фактически единственным способом защиты нарушенных прав участников является обращение в суд с требованием о признании недействительным тех или иных решений общего собрания, оформленных сфальсифицированным, по мнению участников, протоколом.

Если указанный протокол общего собрания участников Общества действительно в ходе судебного разбирательства будет признан сфальсифицированным, то данное обстоятельство будет являться достаточным и безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания участников, оформленного таким протоколом, что позволит на законных основаниях восстановить нарушенные права Шароновой Ю.Е..

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции в целях выяснения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в суд и рассмотрения его в судебном заседании в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-3486/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким А.Н.Крылова