Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9226/17

г. Пермь

9 августа 2017 г.

Дело N А60-12956/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года, принятое судьей Федоровой Е.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-12956/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Родыгин Игорь Викторович, Секретарева Оксана Викторовна, Васеничев Владимир Александрович, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 30 260 руб.,

установил:

ООО "Оферта-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 30260 руб., их них 13300 руб. - в возмещение убытков, 16960 - неустойка за просрочку страховой выплаты, начисленная за период с 07.02.2017 по 23.05.2017 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д.71). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 489 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 13 300 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 1318 руб. 57 коп., почтовые расходы в сумме 215 руб. 09 коп. и 879 руб. 04 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие закону вывода суда о том, что право требования потерпевшего в части неустойки не перешло к истцу (цессионарию по договору уступки права от 20.11.2016). Поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права связанные с основным требованием, то к истцу перешло и право требования пени.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (31.07.2017).

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д.175 - произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хёндай Солярис, г/н А397УЕ/196, под управлением водителя Секретаревой О.В. (собственник транспортного средства - Родыгин И.В.) и транспортного средства Мицубиси АSX, г/н А518УВ/196, под управлением Васеничева В.А. (собственник транспортного средства). В результате ДТП автомобилю Родыгина И.В. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.12.2014 и установлены, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-14025/2015 (л.д.62-68).

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО серии 4000 N 4592023). Страховщик в качестве страхового возмещения выплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в сумме 20931,60 руб. (л.д.49,61). Утрата товарной стоимости в данную выплату не входила, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключением ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 20.11.2016 утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля Хёндай Солярис, г/н А397УЕ/196, 2013 года выпуска (л.д.52), вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП от 29.12.2014, составила 11300 руб. За услуги по оценки УТС потерпевший уплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией ООО "Региональное агентство "Эксперт" по форме 242 от 20.11.2016 (л.д.40).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису от 22.09.2014 серии ССС N 0681336895 (срок действия с 25.09.2014 по 24.09.2015).

Родыгин И.В. (цедент) по договору уступки требования (цессии) от 20.11.2016 N 120/ц, заключенному с ООО "Оферта-Плюс" (цессионарий), передал истцу права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Хёндай Солярис, г/н А397УЕ/196, в виде убытков, составляющих УТС указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС.

ООО "Оферта-Плюс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором ОСАГО, которое вместе с приложенными документами получено страховщиком по почте 28.12.2016 (л.д.34).

Так как в установленный законом 30-дневный срок страховщик выплату не произвел, истец направил заказной почтой 26.01.2017 претензию с требованием возместить 13300 руб. и уплатить соответствующую неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС и расходов по оценке заключен с истцом 20.11.2016, что соответствует ст.382-383 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к возмещению УТС в сумме 11300 руб. и стоимость услуг оценщика в сумме 2000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств не представлено.

На основании изложенного страховое возмещение в сумме 11300 руб. и расходы на оценку в сумме 2000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В указанной части выводы суда не обжалуются.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме 16960 руб., начисленную с 07.02.2017 по 23.05.2017 (дату вынесения решения суда) на страховую сумму 120 000 руб. по 1/75 ставки рефинансирования (120 000 руб. х 10%/75 х 106).

Оказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что из заключенного договора уступки требования (цессии) не следует, что право требования в части неустойки перешло от цедента к цессионарию. Об уступке цедентом цессионарию прав в отношении неустойки (пени), в том числе предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор цессии каких-либо условий не содержит.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как уже указано в настоящем постановлении, потерпевший в соответствии с договором уступки требования от 20.11.2016 N 120/ц и ст.382-383 ГК РФ передал истцу свои права на получение от страховщика возмещения УТС и расходов на оценку по спорому страховому случаю в сумме 13 300 руб., то есть в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договором цессии от 20.11.2016 N 120/ц не предусмотрено, что к новому кредитору переходит лишь право на основной долг, а равно иных ограничений на переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу, и отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании со неустойки не правомерен.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен 23.06.2014 (полис ОАО "АльфаСтрахование" серии ССС N 0315322603 - л.д.26,53), то есть до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Так как заявление о страховой выплате получено страховщиком 28.12.2016, истец правомерно просит взыскать неустойку, начисленную с 07.02.2017 по 23.05.2017 (106 дней) исходя из страховой суммы в размере 120 000 руб. и 1/75 ставки рефинансирования, установленной Банком России на 06.02.2017 (10%).

Как верно указано судом и не оспорено сторонами, рассчитанная таким образом неустойка составит 16 960 руб.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств ее чрезмерности не представлено.

На основании изложенного решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить полностью: в сумме 13300 руб. основного долга и в сумме 16960 руб. неустойки (итого - 30260 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.11.2016 N 120, заключенный с ООО "Гарда-ЮК" ИНН 6686082044 (поверенный), акт выполненных работ от 23.03.2017, платежное поручение от 06.02.2017 N 54 на перечисление поверенному 12000 руб. (л.д.28-30).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Факты оказания юридической помощи и оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

О чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек ответчиком не заявлено.

Исходя из объема проделанной представителем работы по делу, особенностей спора (доведения его до суда апелляционной инстанции), процессуального поведения сторон (игнорирование ответчиком требований судов о представлении отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции считает предъявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (12000 руб.) разумной и обоснованной.

Поскольку требования истца полностью удовлетворены, его расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора на оказание юридических услуг доверитель (то есть истец) обязуется оплачивать поверенному расходы, которые были необходимы для выполнения поручений доверителя.

Подлинниками почтовых квитанций от 21.03.2017 на 285 руб. (57 руб. х 5), от 22.12.2016 на 144,88 руб. (л.д.32-33) и от 26.01.2017 на 59,50 руб. (л.д.36) подтверждаются почтовые расходы истца в общей сумме 489,38 руб. на отправку копий заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы (2000 руб. и 3000 руб. соответственно) также подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-12956/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) страховое возмещение в сумме 11300 руб., расходы на оценку в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 16960 руб., почтовые расходы в сумме 489,38 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева