Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-27688/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-18068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Управление производственно-технической комплектацией" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-18068/17 судьи Анциферовой О.В.

по иску ООО "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020)

к ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619)

о взыскании

при участии:

от истца:	Делидович С.А., по дов. от 31.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление производственно-технической комплектацией" о взыскании неустойки в размере 516 233 руб. 20 коп.

Решением от 20.04.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "А ГРУПП" (далее - Истец) и ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - Ответчик) заключён договор поставки N 4/106/385/808 от 16.06.2015, в соответствии с которым ООО "А ГРУПП" обязалось поставить товар, а ООО "Управление производственно- технической комплектацией" принять и оплатить товар согласно условиям договора. К договору заключены спецификации: N 3 от 13.07.2015 на сумму 4 040 422 руб., N 5 от 29.07.2015 на сумму 970 161 руб. 10 коп., N 6 от 05.08.2015 на сумму 5 045 847 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 года по делу N А40- 21235/16-92-184, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39403/2016 от 08.09.2016 года исковые требования ООО "А ГРУПП" к ООО "Управление производственно-технической комплектацией" о взыскании 5 162 332 руб. 01 коп. задолженности удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено, что истец поставил ответчику товар по спецификации: N 3 от 13.07.2015 - на сумму 4 041 401 руб., что подтверждается товарными накладными N ХБХБ0004279 от 24.08.2015, ХБХБ0004280 от 25.08.2015, ХБХБ0004905 от 25.08.2015, остаток оплаты составил 2.021.190 руб.; N 5 от 29.07.2015 на сумму 973 594,01 руб., что подтверждается товарными накладными ХБХБ0003840 от

12.08.2015, ХБХБ0003842 от 12.08.2015, ХБХБ0003851 от 12.08.2015, ХБХБ0003839 от 12.08.2015, ХБХБ0003880 от 13.08.2015, ХБХБ0004829 от 11.09.2015, остаток оплаты составил 488 513,46 руб.; N 6 от 05.08.2015 на сумму 5 175 552,15 руб., что подтверждается товарными накладными ХБХБ0005228 от 14.09.2015, ХБХБ0005229 от 14.09.2015, остаток оплаты составил 2 652 628,55 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате основного долга по состоянию на 03.02.2016 составила 5 162 332,01 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия от 27.11.2015 г. N 264, согласно которой истец уведомил ответчика о наличии неисполненного обязательства в размере 5 165 712,71 руб. по состоянию на 14.11.2015 г., заявив одновременно требование об оплате пени.

Таким образом, на дату направления претензии у ответчика имелась задолженность в указанной сумме, что не опровергнуто ответчиком.

При этом, несовпадение размера пени, указанное в претензии и фактически заявленное не имеет правового значения, поскольку начисление пени носит длящийся характер с учетом его правовой природы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии сумма долга в размере 5 162 332,01 руб. подтверждена решением суда. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные товары и оказанные/выполненные услуги/работы, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной покупателем суммы, начиная с 31 дня, следующего за днем истечения срока оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени за период с 19.09.2015 по 03.02.2016 года с учетом ограничения 10 % в размере 516 233 руб. 20 коп.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 516 233 руб. 20 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Истец выразил волю на оплату ответчиком неустойки от суммы 5 165 718 руб. 71 коп. претензией от 14.11.2015 г., (поставка товара на дату 14.09.2015 года и его неоплата), несвоевременное погашение (после направления претензии и вынесение решения судом) не может являться основанием для освобождения ответчика от договорной неустойки, поскольку начисление пени носит длящийся характер.

Ответчиком не опровергнуто обстоятельство правомерности суммы долга на дату направления претензии.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-18068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов