Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 02АП-4915/18

г. Киров

08 августа 2018 г.

Дело N А17-2163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЕХАЛИ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018 по делу N А17-2163/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЕХАЛИ" (ОГРН: 1157746083571, ИНН: 7716240694)

к обществу с ограниченной ответственностью лаборатория разработки и внедрения программных продуктов и средств "ПРОФИ" (ОГРН: 1143702012002, ИНН: 3702729488)

о взыскании 200 000 руб. авансового платежа, 40 000 руб. судебных расходов

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Лаборатория разработки и внедрения программных продуктов и средств "Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поехали"

о взыскании 1 571 863 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги, 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЕХАЛИ" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью лаборатория разработки и внедрения программных продуктов и средств "ПРОФИ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 200 000 руб. авансового платежа, 40 000 руб. судебных расходов.

Компания обратилась в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 1 571 863 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги с учетом авансового платежа, 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предмет договора сторонами не согласован, не содержит конкретного перечня работ, договор не может считаться заключенным. Вывод суда о доказанности оказания ответчиком услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акт выполненных работ не был подписан сторонами, адреса для сохранения результатов работ не использовались ответчиком, вместо них использовались другие адреса, следовательно, данные работы не соответствуют условиям договора. Экспертиза, назначенная судом, не подтвердила авторство разработанных приложений истцом или ответчиком. Кроме того, истцом в материалы дела был представлен договор на разработку мобильного приложения с ИП Хотулев с подписанными актами от 2016 года, из которых следует, что разработку мобильного приложения осуществляло иное лицо, а не ответчик.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывает, что из переписки сторон следует, что условия договора сторонами согласованы. В ходе рассмотрения дела было доказано, что работы ответчиком были фактически выполнены в полном объеме и частично оплачены истцом. Истец до настоящего времени использует продукт, созданный Компанией. Доводы истца о выполнении работ иным подрядчиком опровергнуты экспертным заключением. Общество произвело оплату аванса именно по договору, длительное время согласовывало и контролировало ход работ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования позиции по делу и защиты своих прав, в обоснование ходатайства указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, в суд второй инстанции ответчиком представлен отзыв, который не был направлен в адрес истца. В связи с невозможностью своевременно с ним ознакомиться просит отложить судебное разбирательство.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил почтовую квитанцию о направлении отзыва в адрес истца по делу (кассовый чек N 153012.01 от 17.07.2018). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 15301222169738) доставлено в отделение связи по адресу ответчика 22.07.2017, в тот же день зарегистрирована неудачная попытка вручения. На момент рассмотрения апелляционной жалобы почтовое отправление ожидает вручения в отделении почтовой связи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу исполнена своевременно, в то же время истец не предпринял необходимые процессуальные действия для его получения и ознакомления. Иные основания для отложения судебного разбирательства ходатайство истца не содержит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора составлен и не подписан договор от 25.05.2015 N Р-0525/2015, в соответствии с условиями которого (редакция истца) Общество выступает в качестве заказчика, исполнителем является Компания. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со сметами, подписываемыми сторонам по формам, утвержденным Приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. Выбор формы осуществляется по согласованию сторон в зависимости от специфики выполняемых работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется в сметах, являющихся приложениями к настоящему договору.

В пункте 3.1 сторонами согласовано, что исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в сроки, согласованные в соответствующей смете.

Согласно пункту 3.4 договора в дни фактического проведения работ по настоящему договору исполнитель обязуется по завершении рабочего дня производить сохранение результатов работ, произведенных разработчиками исполнителя за этот день, в хранилище заказчика, размещенное по адресу:

1. https://bitbucket.org/A1ex777/poehali-app-controller;

2. https://bitbucket.org/A1ex777/poehali-app-client.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении выполнения работ (этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (далее - акт) по форме Приложения N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 по результатам проведения приемки выполненных работ заказчик вправе принять работы и подписать предоставленный исполнителем акт о приемке выполненных работ, возвратить исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта, либо отложить приемку работ, составить письменное мотивированное заключение о неготовности работ к приемке, с указанием перечня обнаруженных существенных недостатков, недоделок и разумных сроков их устранения, и передать указанные документы исполнителю. Акт и мотивированное заключение о неготовности работ к приемке подписывается заказчиком и передается исполнителю не позднее 10 рабочих дней с даты передачи исполнителем документов, указанных в пункте 4.1 договора.

Порядок расчетов по договору предусмотрен в разделе 5 договора, в соответствии с которым расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке, если иной порядок расчетов не определен в соответствующей спецификации или смете: в течение 10-банковских дней с момента подписания сторонами договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 20% стоимости, указанной в смете (пункт 5.1.1 договора), в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 80% цены работ по акту (пункт 5.1.2 договора).

Срок действия договора предусмотрен в пункте 12.1, согласно которому договор действует с даты его подписания в течение 2 лет.

В соответствии с пунктом 13.3 неотъемлемыми частями договора являются следующие его приложения: Приложение N 1. Смета на работы; Приложение N 2. Техническое задание; Приложение N 3. Акт приемки выполненных работ.

В приложении N 2 содержится техническое задание на разработку мобильного приложения пассажира Версия 1.2.

В проекте договора, представленном в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Профи" пункт 1.1 изложен следующим образом: исполнитель обязуется выполнить работы (далее - работы), в соответствии со сметами, подписываемыми сторонам по формам, утвержденным Приложением N 1 к настоящему договору и техническими заданиями, подписываемыми в Приложениях N 2.XX, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. Выбор формы осуществляется по согласованию сторон в зависимости от специфики выполняемых работ.

Иные пункты договора аналогичны.

Ответчиком истцу выставлен счет от 25.05.2015 N 1 по договору от 25.05.2015 N Р-0525/2015 на предоплату 20% за разработку мобильных приложений на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением от 09.06.2015 N 27 истец перечислил ответчику 200 000 руб., в назначении платежа указано: "предоплата 20% за разработку мобильных приложений по договору от 25.05.2015 N Р-0525/2015 по счету от 27.05.2015 N 1".

Ответчиком в материалы дела представлена не подписанная сторонами смета на работы от 27.05.2015 N 1 на сумму 1 180 000 руб., подписанные ответчиком акты сдачи-приемки работ от 03.02.2016 N 1 и N 2.

В акте сдачи-приемки работ N 1 указано следующее. Согласно смете от 27.05.2015 N 1 исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы: 1. Менеджмент; 2. Разработка приложений IOS и Android; 3. Доп. работы по приложению; 4. Тестирование приложения. Общая стоимость работ - 1 180 000 руб.

В акте сдачи-приемки работ N 2 указано следующее. Согласно смете от 27.05.2015 N 2 исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы: 1. Разработка и аналитика приложений Пассажир и Контролер; 2. Доработка приложений Пассажир и Контролер; 3. Development Efforts. Общая стоимость работ - 383 182 руб. 88 коп.

В подтверждение направления актов заказчику в материалы дела представлена электронная переписка сторон.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 05.04.2016 с требованием оплатить оказанные по договору услуги в полном объеме с указанием на факт не подписания направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ. Претензия возвращена органом почтовой связи без вручения.

В материалы дела также представлены доказательства направления 30.03.2018 посредством почтовой связи (опись вложения в ценное письмо) истцу акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2018 N 3, сметы на работы N 3 на сумму 1 771 863 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В акте сдачи-приемки работ N 3 указано следующее. Согласно смете от 29.03.2018 Nт 3 исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы: 1. Менеджмент; 2. Разработка приложений IOS и Android; 3. Доп. работы по приложению.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств загрузки исходных кодов представлена распечатка журнала репозитория с указанием: SHA1 контрольных сумм записей репозитория, имени создания записи, электронной почты создателя записи, комментария к записи 17 л.; в подтверждение разработки мобильного приложения именно Компанией в материалы дела представлен флэш-накопитель Transcend N 14939. Указанный носитель информации изначально представлен на обозрение суда в нераскрытом почтовом конверте с описью вложения, который направлен Компанией в свой же адрес до даты подачи иска Общества к Компании, затем приобщен к материалам дела.

Истцом в подтверждение оказания спорных услуг иным лицом представлен договор от 15.01.2016 N 1501-Р/2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хотулевым Алексеем Валерьевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке программного обеспечения "Поехали Client for IOS/Android" (далее - "Мобильное приложение Системы Поехали"), программное обеспечение, представляющего собой полнофункциональное приложение для операционной системы IOS, и полнофункциональное приложение для операционной системы Android, устанавливаемое на мобильные устройства с сенсорным дисплеем, позволяющее обрабатывать информацию, полученную от устройства (оборудования).

Сторонами договора от 15.01.2016 N 1501-Р/2016 подписан акт приема-передачи выполненных работ от 29.02.2016 N 2-2016, согласно которому работы выполнены на сумму 107 800 руб. Также сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2016 на сумму 247 400 руб.

Полагая, что услуги не оказаны исполнителем, договор от 25.05.2015 сторонами не заключен, Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. перечисленного Компании авансового платежа.

Компания исходя из того, что услуги по договору от 25.05.2015 оказаны в полном объеме, претензий по качеству не поступало, договор заключен посредством обмена документами, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании 1 571 863 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги.

Определением суда от 28.03.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить/сравнить степень схожести исходный кодов git репозитория истца и ответчика.

2) Определить стоимость работ (трудозатрат) на разработку ТЗ, АПИ и приложения для двух платформ на февраль 2016 года.

3) В случае невозможности ответа на вопрос N 1, сравнить (определить степень схожести) Приложения, собранного из исходных кодов ООО "Профи" и Приложения из магазина приложений Appstore, воспользовавшись при этом цифровыми копиями экрана (скриншотами) Приложения, имеющимися в том же магазине приложений и самим приложением из магазина приложений Appstore.

4) Можно ли путем анализа git репозитория и/или сравнения двух git репозиториев установить, кто являлся разработчиком исходных кодов? И, если да - то кто?

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: так как истец (ООО "Поехали") не предоставил исходные коды на исследование, ответить на данный вопрос в такой формулировке не представляется возможным.

Тем не менее, имеется возможность декомпилировать готовые для инсталляции приложения и уже после этого произвести сравнение результатов. В рамках данного исследования такое сравнение было произведено.

Приложение, полученное из предоставленного ответчиком (обществом "Профи") исходного кода сравнивалось с приложением, предоставленным истцом (ООО "Поехали").

По результатам сравнения выявлено, что анализируемые приложения для мобильной операционной системы Android написаны с применением одних и тех же программных средств, имеют идентичную структуру и принципы работы, имеют схожие графические ресурсы, одинаковый процесс запуска и внешний вид программных окон, одинаковое название структурных элементов программного кода, значительное сходство блоков программного кода и их взаимодействия между собой.

Прямой анализ приложений для мобильной платформы iOS в силу их внутренних особенностей трудно реализуем. В связи с данным обстоятельством такой анализ не производился. Между тем установлено, что интерфейс приложения для операционной системы iOS полностью совпадает с аналогичным приложением для операционной системы Android, полученным из репозитория, предоставленного ответчиком.

По второму вопросу: В результате проведенного исследования по вопросу с учетом сделанных допущений общая стоимость работ (трудозатрат) на разработку ТЗ, АПИ и приложения для двух платформ на февраль 2016 года с учетом НДС (18%) составляет: 1 949 049 руб., из которой стоимость разработки программного обеспечения составляет 1 771 863 руб. 28 коп.

Данное значение дано справочно и отражает среднюю стоимость работ по разработке программы на территории Российской Федерации.

По третьему вопросу: Произведено сравнение экранных форм приложений. По результатам установлено полное сходство графического интерфейса приложений.

По четвертому вопросу:

На исследование был предоставлен только репозиторий ответчика.

Репозиторий Git представляет собой хранилище системы контроля версий Git, в котором хранятся все файлы с исходными кодами, вместе с историей их изменения и другой служебной информацией. В том числе, туда сохраняются сведения о пользователях, которые вносили правки в код, даты, когда эти правки были совершены, какие файлы и в каком объеме были изменены.

Просмотр истории системы контроля версий показал, что изменения в репозиторий вносили два пользователя: Vladimir Berezenko<v. berezenko@profles. ru> и Сергей Елохин < s.elokhin@profies.ru>.

Для каждого внесения изменения в код зафиксирована соответствующая дата. Правки снабжены комментариями, описывающими характер изменения кода. Зафиксированы внесенные изменения в имеющиеся файлы.

Каждая такая правка исходного кода сопровождается хешем SHA-1, рассчитанным по всем элементам вносимых изменений: дата и время внесений изменений, автор, текст изменений, хеш предыдущей правки и т.д., что гарантирует достоверность имеющегося списка внесенных правок.

Суд первой инстанции на основании проведенного экспертного исследования и иных представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об обоснованности встречных требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор может быть заключен и без подписания единого документа: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаключенности спорного договора рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон по поводу заключения договора и согласования его условий, также представлены проекты договора, составленные как ответчиком, так и истцом, при этом истец не привел обоснованных доводов по поводу отказа от подписания договора на изложенных в проектах условиях. Кроме того, предмет договора подробно описан в Приложении N 2 к договору - в техническом задании на разработку мобильного Приложения пассажира. Общество, оплатившее авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением, имеющим в назначении платежа отсылку к спорному договору и счету на оплату к нему, в силу положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на обстоятельства незаключенности договора, поскольку указанные действия давали ответчику как контрагенту обоснованные основания полагаться на заключенность договора и приступить к его исполнению.

Возражения против выводов, сделанных экспертом, надлежащим образом не опровергнуты истцом, их достоверность не следует из представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы Обществом не заявлялось. Так, в ходе проведенного исследования эксперт при сравнении приложения, полученного из предоставленного Компанией исходного кода, и приложения, предоставленного Обществом, пришел к выводам, что анализируемые приложения для мобильной операционной системы Android написаны с применением одних и тех же программных средств, имеют идентичную структуру и принципы работы, имеют схожие графические ресурсы, одинаковый процесс запуска и внешний вид программных окон, одинаковое название структурных элементов программного кода, значительное сходство блоков программного кода и их взаимодействия между собой. Экспертом установлено, что интерфейс приложения для операционной системы iOS полностью совпадает с аналогичным приложением для операционной системы Android, полученном из репозитория предоставленного ответчиком. Экспертом произведено сравнение экранных форм приложений, по результатам которого установлено полное сходство графического интерфейса приложений. На исследование был предоставлен только репозиторий ответчика. Просмотр истории системы контроля версий показал, что изменения в репозиторий вносили два пользователя Компании.

Кроме изложенных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в деле такого доказательства как флеш-накопитель, представленный изначально в запечатанном конверте, датированном 20.03.2016 (до предъявления иска первоначальным истцом), а также поведение истца в ходе проведения экспертизы, не предоставившего эксперту копию репозитория, из которого собрано мобильное приложение пассажира в Эпл Апстор со всеми ревизиями GIT.

Из указанных обстоятельств в отсутствие иных доказательств со стороны истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработанный продукт создан именно силами и средствами ответчика, при этом ответчиком также представлены доказательства направления в адрес истца актов для приемки оказанных услуг. Указанные акты не были подписаны со стороны Общества, при этом ни мотивированного отказа от их подписания, ни претензий относительно качества оказанных услуг со стороны истца не последовало.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих полную оплату оказанных услуг, выполненной работы, не представил, как и не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии с его стороны возражений относительно факта и объема оказания услуг, выполнения работы и направления их в адрес ответчика, исковые требования Компании правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении первоначального иска отказано.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное решение является законным, основанным на представленных в дело доказательствах, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, влияющих на правильность вынесенного решения, ввиду чего подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018 по делу N А17-2163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЕХАЛИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЕХАЛИ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина