Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-7863/17

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А07-27747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-27747/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" - Набиуллина Д.Ю. (доверенность от 01.01.2017), от индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рустема Наилевича - Даминов С.Ф. (доверенность от 17.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Сфера" (далее - ООО "УК "Сфера", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Рустему Наилевичу (далее - ИП Габдрахманов, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало:

-возложить на предпринимателя обязанность устранить самовольное переустройство участка системы ливневой канализации, относящегося к общему имуществу собственников здания, расположенного по адресу: г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, 1, и проходящего через принадлежащее предпринимателю помещение на уровне цокольного этажа здания, путем приведения указанного участка ливневой канализации в первоначальное состояние с проведением испытания системы и представлением гарантии на все материалы, конструктивные элементы и работы, выполненные в рамках приведения системы в первоначальное состояние; гарантийный срок установить с даты вступления решения суда в законную силу до 30.09.2020;

-взыскать с предпринимателя в порядке регресса ущерб, причиненный имуществу собственников обозначенного здания в сумме 45 010 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 4-8; уточнение искового заявления - т. 2, л.д. 76-78).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Аюпов Марат Рамильевич (далее - ИП Аюпов), индивидуальный предприниматель Мансуров Равис Рахимьянович (далее - ИП Мансуров), общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "АБ Групп" (далее - ООО "АБ Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер") (определение от 18.01.2017 - т. 2, л.д. 39-41; определение от 16.02.2017 - т. 2, л.д. 114-115).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Сфера" отказано (т. 2, л.д. 164-179).

С таким решением Управляющая компания (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-9).

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Сфера" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушенных прав собственников помещений в здании по адресу: г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, 1, и Управляющей компании фактом самовольного переустройства спорного участка ливневой канализации. Указывает, что система ливневой канализации входит в состав общего имущества здания и её переустройство (изменение технических характеристик) в любом случае возможно только с согласия всех собственников помещений в здании и Управляющей компании как лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества здания. Между тем, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком такого согласия при переустройстве спорного участка ливневой канализации, в материалах дела не имеется. В связи с этим податель жалобы считает, что соответствие/несоответствие переустройства спорного участка ливневой канализации строительным нормам и правилам не имеет юридического значения, так как факт самовольного переустройства (переоборудования) общего имущества здания уже сам по себе нарушает права и законные собственников помещений в здании). О нарушенных прав собственников помещений в здании и Управляющей компании, по мнению подателя жалобы, свидетельствует также то обстоятельство, что в результате самовольного переустройства спорного участка ливневой канализации была утрачена гарантия на ливневую канализацию, выданная ООО "Строй-Мастер" на срок до сентября 2020 г.

Податель жалобы не согласен и с выводом суда первой инстанции о доказанности исправного технического состояния ливневой канализации после её самовольного переустройства. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком повторного испытания системы ливневой канализации после переустройства спорного участка, необходимых в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы здания" (пункты 7.1.1, 7.5.3). Отмечает несоответствие конструкции ливневой канализации после переустройства проекту здания. Вывод суда первой инстанции об ином считает основанным на недопустимых доказательствах (скорректированном чертеже проекта здания, не подписанном автором проекта).

Податель жалобы настаивает на наличии совокупности условий, позволяющих применить к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в заявленной в иске размере. Указывает, что такая совокупность в полной мере подтверждена доказательствами, представленными истцом в материалы дела. По мнению подателя жалобы, данным доказательствам судом первой инстанции дана неправильная оценка.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме незаконным и необоснованным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "УК "Сфера" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.08.2017 (10 час. 10 мин.) (определение от 28.06.2017 - т. 3, л.д. 2).

К дате судебного заседания ИП Габдрахмановым представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 29019 от 01.08.2017), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ООО "УК "Сфера" и ИП Габдрахманов.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители Управляющей компании и ИП Габдрахманова в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, 1, - ООО "УК "Сфера" (истец) избрана управляющей компанией (протокол общего собрания от 28.12.2015 N 1 - т. 1, л.д. 85-87), с указанной организацией заключен договор (агентский) управления нежилым зданием от 28.12.2015 сроком действия 1 год с возможностью его пролонгации (т. 1, л.д. 118-149).

По условиям договора управления нежилым зданием от 28.12.2015 ООО "УК "Сфера" в качестве управляющей организации приняла на себя обязательства по заданию собственника за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению зданием, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность (пункт 1.1).

ИП Габдрахманов (ответчик) является собственником помещения площадью 1702,8 кв. м, находящегося в цокольном этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, 1, номер на этаже - 1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2016 - т. 1, л.д. 88).

14 июля 2016 г. после выпадения осадков имел место быть факт затопления части помещения, находящегося на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, 1 (акт осмотра здания от 14.07.2016 - т. 1, л.д. 24; справка Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 09.20.2017 - т. 2, л.д. 48).

Сособственниками обозначенного помещения общей площадью 791,9 кв. м, номер на этаже 2-2, являются Аюпов М.Р. и Мансуров Р.Р. (свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2015 - т. 1, л.д. 150, 151). Данное помещение передано в аренду Банку по договору аренды от 30.11.2015 N У-А/РУ-01 (т. 1, л.д. 153-168).

14 июля 2016 г. комиссией в составе коменданта Бикбаева Ф.Н., сантехника Давлетова А.Х., главного инженера Газизова Р.Р., слесаря Скутарь Ф.Я. составлен акт обнаружения дефектов в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, 1, - в котором зафиксирован факт протекания с потолка в помещении N 2-2 (204, 205, 206, 211) на втором этаже здания, смещение 3-х стыков в местах примыкания принимающих воронок и участка трубопровода ливневой канализации без засора ливневой канализации, а также указана предположительная причина дефектов - демонтажные работы по переделке ливневой канализации на уровне цокольного этажа здания, которые могли привести к повреждению соединений системы ливневой канализации и разгерметизации (т. 2, л.д. 74).

14 июля 2016 г. комиссией в составе представителей ООО "УК "Сфера", ООО "Строй-Мастер", ООО "Ардо СтС" составлен акт осмотра здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, 1, - в котором зафиксированы следующие факты:

-во время проведения ремонта помещений N N 8, 11, 12, 13, 14 в цокольном этаже здания, принадлежащих ИП Габдрахманову на праве собственности, самовольно, без получения соответствующих согласований, произведено переустройство трубопровода внутренней ливневой канализации диаметром 150 мм с разделением на два выпуска и уменьшением сечения трубы до 100 мм;

-в результате самовольного вмешательства в систему ливневой канализации произошло снижение пропускной способности ливневой канализации в целом, что привело к заполнению трубопровода ливневой канализации дождевой водой во время обильного выпадения осадков; в результате заполнения трубопровода и гидравлического удара, произошла разгерметизация сальниковых уплотнений стыков кровельных воронок и стояков ливневой канализации, и произошло затопление помещений на втором этаже здания (т. 1, л.д. 24).

14 июля 2016 г. комиссией в составе представителей ООО "УК "Сфера", Банка, ООО "Строй-Мастер", ООО "Ардо СтС" и ИП Габдрахманова составлен акт причинения ущерба, которым зафиксированы повреждения, причиненные имуществу собственников (Аюпова М.Р. и Мансурова Р.Р.), арендатора (Банка) в помещениях N N 204, 205, 206, 211 на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, 1 (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно отчету N Н-947.2015 "Определение рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления согласно представленного списка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, д. 1", выполненного по заказу ООО "УК "Сфера" независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Михайловой И.А., размер ущерба составил 45 010 руб. (т. 1, л.д. 45-84).

ООО "УК "Сфера" заключило с ИП Аюповым, ИП Мансуровым и Банком соглашение от 30.08.2016 о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением помещений N N 204, 205, 206, 211 на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, 1 (т. 1, л.д. 20-21).

На основании этого соглашения ООО "УК "Сфера" выплатило ИП Аюпову, ИП Мансурову и Банку денежные средства в общей сумме 45 014 руб. 12 руб. (платежные поручения от 20.09.2016 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика - т. 1, л.д. 22, 23).

Направленное ООО "УК "Сфера" в адрес ИП Габдрахманова претензионное письмо от 22.09.2016 N 115 с требованием о возмещении причиненного вреда в порядке регресса (т. 1, л.д. 12-14) оставлено без удовлетворения.

Направленное ООО "УК "Сфера" в адрес ИП Габдрахманова претензионное письмо от 28.10.20016 N 129 с требованием об устранении самовольного переустройства внутренней системы ливневой канализации здания путем приведения ее в первоначальное состояние (т. 1, л.д. 16, 17) оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены также следующие документы: акт испытания систем внутренней канализации и водостоков (т. 1, л.д. 27-28), заключение эксперта от 10.08.2016 N 2016.164/3, выполненное по заказу Управляющей компании обществом с ограниченной ответственностью "Компания проект центр" (т. 1, л.д. 36-44).

ИП Габдрахманов с исковыми требованиями не согласился (отзыв - т. 2, л.д. 79-81), указал, что переоборудование ливневой канализации на уровне цокольного этажа не повлекло снижения эксплуатационных показателей системы.

В подтверждение возражений по заявленным требованиям ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение от 15.02.2017 N 058/17, выполненное по заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Оценка" (т. 2, л.д. 82-105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Сфера", суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по переустройству системы ливневой канализации в цокольном этаже здания и наступившими последствиями в виде убытков в связи с затоплением помещений, а также недоказанности того обстоятельства, что функционирующие по состоянию на настоящее время участки ливневой канализации на уровне цокольного этажа здания влекут ухудшение пропускной способности всей системы ливневой канализации либо выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "УК "Сфера" об обязании выполнить работы по приведению указанного участка ливневой канализации в первоначальное состояние не направлены на устранение нарушенного права и не может в указанной ситуации являться способом защиты, поскольку не доказано, что действия предпринимателя повлекли уменьшение либо ухудшение общего имущества собственников помещений здания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В рассматриваемом случае требования ООО "УК "Сфера" направлены на понуждение ответчика восстановить переоборудованный участок ливневой канализации на уровне цокольного этажа здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, 1, - в первоначальное состояние, в котором ливневая канализация была сдана подрядчиком - ООО "Строй-Мастер", с предоставлением гарантийных обязательств, а также на взыскание с ответчика убытков в сумме 45 010 руб., связанных с возмещением третьим лицам - ИП Аюпову, ИП Мансурову и Банку вреда от затопления, имевшего место быть 14.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Обозначенное здание по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, 1, - является нежилым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

По смыслу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации система ливневой канализации здания входит в состав общего имущества, находящегося общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Факт переустройства участка ливневой канализации на уровне цокольного этажа здания без согласия всех собственников помещений в здании и Управляющей компании ИП Габрахманов не оспаривает.

I.В отношении требования Управляющей компании о приведении переоборудованного участка ливневой канализации в первоначальное состояние, в котором ливневая канализация была сдана подрядчиком - ООО "Строй-Мастер", с предоставлением гарантийных обязательств, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Материально-правовая направленность указанного требования состоит в восстановлении прав собственников помещений в здании, связанных с сохранением общего имущества здания, иными словами, требование направлено на защиту права общей долевой собственности указанных лиц на общее имущество здания. О данном обстоятельстве свидетельствует сам характер избранного ООО "УК "Сфера" способа восстановления нарушенного права.

С целью разрешения возникшего спора в указанной части в арбитражный суд обратилось само ООО "УК "Сфера" от своего имени, ссылаясь на то, что является организацией, на которую возложены функции по управлению зданием.

Между тем, право собственности на общее имущество здания на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом здании, но не управляющей компании как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных выше норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск в защиту права общей долевой собственности на общее имущество здания, Управляющая компания не могла иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в здании. Она уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в здании и действует в подобных делах в качестве законного представителя указанных лиц.

При этом собственники помещений в здании должны предоставить Управляющей компании право на обращение в суд с подобным иском.

Однако в деле такие документы в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленных в материалы дела протокола от 28.12.2015 N 1 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, 1, - об избрании ООО "УК "Сфера" управляющей компанией и договора управления нежилым зданием от 28.12.2015, заключенного с ООО "УК "Сфера", не следует, что представленные обществу правомочия наделяют его правом на предъявление исков от своего имени в защиту права общей собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

Об отсутствии документов, подтверждающих такие правомочия, представитель ООО "УК "Сфера" пояснила суду апелляционной инстанции в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 02.08.2017).

Таким образом, Управляющая компания, не являющаяся собственником общего имущества здания, а лишь оказывающая услуги и выполняющая работы, обеспечивающие надлежащее содержание такого имущества в данном здании, не вправе обращаться с иском в защиту права общей долевой собственности на это имущество.

Указанное исключает удовлетворение иска ООО "УК "Сфера" в обозначенной части.

II.В отношении требования Управляющей компании о взыскании убытков в сумме 45 010 руб.в порядке регресса апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, ущерб имуществу третьих лиц - ИП Аюпову, ИП Мансурову и Банку был причинен в результате затопления помещений N N 204, 205, 206, 211 на втором этаже здания. Размер ущерба установлен независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Михайловой И.А. в отчете N Н-947.2015 "Определение рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления согласно представленного списка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, д. 1", достоверность которого не оспорена. Заявленная ко взысканию в качестве убытков в порядке регресса денежная сумма выплачена третьим лицам Управляющей компанией.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о существовании прямой причинно-следственной связи между действиями ИП Габдрахманова, осуществившего переустройство участка ливневой канализации на уровне цокольного этажа здания, и наступившими убытками в связи с затоплением помещений второго этажа здания, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра здания, акт испытания систем внутренней канализации и водостоков не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, устанавливающих причину затопления помещений N N 204, 205, 206, 211.

Представленное истцом заключение эксперта от 10.08.2016 N 2016.164/3 содержит лишь предположительные выводы о причине затопления помещений NN 204, 205, 206, 211.

Ответчик наличие прямой причинно-следственной связи между своими действиями по переустройству участка ливневой канализации на уровне цокольного этажа здания, и наступившими убытками в связи с затоплением помещений второго этажа здания, отрицает с представлением в обоснование своих возражений технического заключения от 15.02.2017 N 058/17, согласно которому спорное переустройство не могло негативно повлиять на пропускную способность ливневой канализации.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о причине затопления помещений не заявил, право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал (аудиопротокол судебного заседания от 02.08.2017).

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, исключает удовлетворение иска ООО "УК "Сфера" в обозначенной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств без достаточных к тому оснований, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 12), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-27747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева