Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-5528/17

г. Томск

9 августа 2017 г.

Дело N А03-15035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Усольцева Л.В., представитель по доверенности от 07.09.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайаквостройгео" (07АП-5528/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2017 по делу N А03-15035/2016 (Судья Атюнина М.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (г. Бийск, ОГРН 1022200556388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайаквостройгео" (с. Боровиха Первомайского района Алтайского края, ОГРН 1022202404840)

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 02.09.2013,

и встречному иску обществ с ограниченной ответственностью "Алтайаквостройгео" к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" о взыскании 225 015 руб. долга по договору от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее истец, предприятие, МУП г. Бийска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайаквостройгео" (далее ответчик, общество, ООО "Алтайаквостройгео") о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 02.09.2013.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с предприятия 225 015 руб. долга по договору от 02.09.2013, поскольку считал, что предусмотренные договором от 02.09.2013 работы он выполнил надлежащим образом.

Решением суда от 16.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные ответчиком встречные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор без номера от 02.09.2013 (далее договор), согласно которому общество обязалось доработать предприятию проекты на организацию зон санитарной охраны на действующих подземных водозаборах по нормам СанПин 2.1.4.1110-02: 1) водозабор N 1 - 25 скважин; 2) водозабор пос. Мало Угренево - 1 скважина; 3) водозабор пос. Новый - 2 скважины; 4) водозабор пос. Нефтебаза - 2 скважины. Требования к проектам изложены в пункте 1.1 договора.

С учетом пояснений сторон срок исполнения обязательств определен до 01.09.2014.

Заключение договора было вызвано тем, что Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края предприятию было отказано в утверждении ранее выполненного другим исполнителем проекта на организацию зон санитарной охраны на действующих водозаборах (письмо от 18.12.2012 N 48/П/4274).

На общество договором была возложена обязанность по утверждению названных проектов в Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (п.1.1 договора).

Как следует из условий договора, цена предусмотренной договором работы составляет 450 015 руб. без НДС., заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания

договора производит предоплату в размере 50% стоимости работ ( пункты 4.1, п.4.2 договора). Платежным поручением N 2306 от 12.09.2013 предприятие перечислило обществу 225 000 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в срок до 01.09.2014. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, предприятие направило ему претензию от 29.07.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик также обратился с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты, встречные исковые требования счел необоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Обязательным условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке указанной статьи, является наличие одновременно факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что предприятие принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом. Данный факт подтверждается платежным поручением N 2306 от 12.09.2013 на сумму 225 000 руб. и не оспаривается обществом.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в Санитарных правилах и нормативах "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02). В силу пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны. На основании пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1.3. Постановления Администрации Алтайского края от 31.05.2010 N 233 "О Порядке утверждения проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов и установления границ и режима зон охраны источников питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения" (далее Постановление N 233) уполномоченным органом, который рассматривает заявления заинтересованных лиц, является Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, а согласно данному пункту в редакции Постановления Администрации Алтайского края от 19.02.2014 N 61 - Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Исходя из пункта 2 Постановления N 233 с заявлением об утверждении проекта зон санитарной охраны может обратиться не только заинтересованное лицо, но и его представитель, который дополнительно предоставляет уполномоченному органу документ, подтверждающий его полномочия на осуществление действий от имени заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что условие договора о возложении на общество обязанности по утверждению спорных проектов в Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (п.1.1 договора) не противоречит приведенным выше требованиям.

Частью 5 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не установлено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с государственными органами и органами местного самоуправления.

Следовательно, договором между сторонами может быть предусмотрена обязанность исполнителя по согласованию проектов в уполномоченном органе. Доказательств согласования с предприятием спорных проектов общество не представило.

Договором на подрядчика (общество) возложена обязанность по утверждению спорных проектов в уполномоченном органе, в связи с чем он обязан был принять необходимые меры к её исполнению (направить предприятию требование о подготовке необходимых документов, потребовать выдачи доверенности), следовательно, он несет риск невыполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

Как усматривается из представленных в дело проектов, они датированы 28.11.2014, 30.11.2014, 15.10.2015, однако в них содержатся планы мероприятий по оздоровлению зон санитарной охраны водозабора и улучшения качества подземных вод, изготовленные в 2016 году (т.1 л.д.136, т.2 л.д. 43, 101, т.3 л.д.77).

В связи с чем, согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, они не были им утверждены. Кроме того, спорные проекты содержат и иные недостатки, указанные в письмах предприятия N 916 от 19.02.2016 и N 3414 от 17.06.2016 (т.2 л.д.124-128), которые обществом не были устранены, а проекты не были доработаны. Изложенные обстоятельства дали предприятию основания для отказа от исполнения договора применительно к положениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ. В связи с тем, что общество не исполнило обязательства по договору, то предприятие вынуждено было обратиться к другому подрядчику, который выполнил соответствующие проекты, что подтверждается материалами дела (т.4 л.д.27-43). Следовательно, основания для удержания обществом спорной суммы в настоящее время отсутствуют, поэтому на основании статей 1102 и 1103 (п.3) ГК РФ общество обязано возвратить предприятию сумму неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что разработанные проекты выполнены в соответствии с нормами СанПин 2.1.4. 1110-02 и получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение ТО Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах, приводился в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Получение на проекты указанных заключений не влияет на существо спора, так как после получения заключений Обществом в проекты были внесены изменения, а измененные проекты в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" направлены не были (лист решения 6, абз. 6). Более того, само себе получение положительных заключений в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении заключенного между сторонами договора, так как согласно п. 1.1 спорного договора, Общество обязано было совершить действий по утверждению разработанных проектов в "Управлении природных ресурсов".

Также, согласно п. 1.2 Договора от 02.09.2013 года, работа считается выполненной со днями подписания сторонами акта приема выполненных работ, однако, такой акт между сторонами подписан не был, напротив МУП г. Бийск "Водоканал" в адрес ООО "Алтайаквостройгео" направлено требование о выявленных недостатках в проектах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о том, что п. 1.1 Договора не содержит обязанности исполнителя по сокращению зон санитарной охраны действующих водозаборов, поскольку согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услугу по доработке проектов на организацию зон санитарной охраны, на действующих подземных водозаборах, между тем общество разработало проекты по увеличению охранных зон.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Алтайаквостройгео" не могло совершить действий по утверждению проектов в "Управлении природных ресурсов" в силу отсутствия полномочий также, так как общество, согласно п. 1.1 Договора, обязалось утвердить разработанные проекты, однако, данный пункт договора обществом не исполнен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2017 по делу N А03-15035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Скачкова О. А.