Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-22900/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-229089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г.

по делу N А40-229089/16

принятое судьей А.А. Архиповым

по иску ООО "РЕДСИС" к ООО "КРОН" о расторжении договора поставки и взыскании задолженности в размере 69 300 255, 20 руб.,

при участии:

от истца:	Сабирова Л.Ф. по дов. от 01.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РЕДСИС" с исковым заявлением к ООО "КРОН" о расторжении договора поставки от 17.03.2015 N RDSC -170315 и о взыскании 69 300 255 руб. 20 коп. задолженности, из которых 63 000 232 руб. 00 коп. - основной долг, 6 300 023 руб. 20 коп. -неустойка, на основании договора от 17.03.2015 N RDSC -170315.

Решением от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КРОН" взыскано 69 300 255 руб. 20 коп. задолженности, из которых 63 000 232 руб. 00 коп. - основной долг, 6 300 023 руб. 20 коп. - неустойка; исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки от 17.03.2015 N RDSC -170315 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КРОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него задолженности, неустойки отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "КРОН", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕДСИС" (заказчик, истец) и ООО "КРОН" (исполнитель, ответчик) заключен договор поставки от 17.03.2015 N RDSC -170315, согласно которому исполнитель обязуется поставить товар согласно спецификации поставки (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что спецификация поставки содержит информацию о наименовании, количестве, цене поставляемого товара и должна быть подписана сторонами.

Согласно условиям спецификации поставки к договору (приложение N 1 к договору) исполнитель принял на себя обязательство поставить заказчику товар по адресу: г. Санкт-Петербург, Морской проспект, 1 на общую сумму 63 000 232 руб. 00 коп. в срок 80 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: 50% от общей стоимости товара - 31 500 116 руб. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора; 50% от общей стоимости товара - 31 500 116 руб. на основании письменного уведомления исполнителя о завершении производства товара на заводе-изготовителе в Китайской Народной Республике.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме и произвел оплату товара на общую сумму 63 000 232 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение обязательств по договору ответчик товар не поставил, доказательств обратного суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 63 000 232 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 454, 486, 487, 516 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежало удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки исполнителем поставки товара, заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 6 300 023 руб. 20 коп., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Допущенная судом первой инстанции опечатка во вводной части определений о принятии искового заявления к производству и определении об оставлении искового заявления без движения, может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Однако представитель ответчика с материалами дела не знакомился, ходатайств об исправлении опечатки не подавал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-229089/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов