Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9465/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А50-7813/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 02 июня 2017 года,

по делу N А50-7813/2017

принятое судьей О.В. Вшивковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Набиулин Руслан Равилевич, Кустов Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "РУСДЕН"

о взыскании 21 237 руб. 24 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 21 237 руб. 24 коп., в том числе страхового возмещения 5 237 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 15 000 руб. 00 коп., за выявление дефектов 1000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 259 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 4 Положения ЦБ РФ N 433 от 19.09.20144 повторная экспертизы проведена той же экспертной организацией, что и первоначальная, является недопустимым доказательством; разница между первоначальной выплатой и экспертизой истца составляет 84,5%; потерпевший не заявлял о применении пункта 3,5 Методики.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года в 15 час. 00 мин. на ул. Стахановская, 10 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ-GL-350CDI 4MATIC государственный регистрационный знак Т460НН/59 регион, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Русден", под управлением Набиулина Р. Р., и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак Е920УМ/159 регион, принадлежащего Кустову Д. В., под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 29 ноября 2016 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA COROLLA, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0388297935).

На основании актов о страховом случае от 07 декабря 2016 года, 08 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 662 руб. 76 коп., в том числе утрату товарной стоимости 2 500 руб. 00 коп.

14 декабря 2016 года Кустов Д. В. заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис" на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта N 11-068/16 указанного общества от 19 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 40 600 руб. 00 коп., с учетом износа 33 900 руб. 00 коп. Также Кустов Д. В. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб.00 коп., что подтверждается указанным выше договором от 14 декабря 2016 года, актом приема-передачи выполненных работ от 19 декабря 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 631 от 19 декабря 2016 года на 15 000 руб.00 коп.

23 декабря 2016 года между Кустовым Д. В. и истцом заключен договор уступки прав (цессии) N 1533, по которому истцу передано право взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения 5 237 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 15 000 руб. 00 коп., за выявление дефектов транспортного средства 1 000 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 29 ноября 2016 года.

17 февраля 2017 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения 5 237 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на юридические услуги 5 000 руб. 00 коп., за выявление дефектов транспортного средства 1 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4 Положения ЦБ РФ N 433 от 19.09.20144 повторная экспертизы проведена той же экспертной организацией, что и первоначальная, является недопустимым доказательством; разница между первоначальной выплатой и экспертизой истца составляет 84,5%; потерпевший не заявлял о применении пункта 3,5 Методики.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судами установлено и из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения N 11-068/16 от 19 декабря 2016 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 33 900 руб. 00 коп. Ответчик представил экспертное заключение N ПР7390405 от 19 декабря 2016 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт", согласно которому восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 31 162 руб. 76 коп. Разница между указанными в экспертных заключениях стоимостями составляет 2 737 руб. 24 коп., то есть менее 10 процентов от любой из указанных суммы.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение по спорному ДТП составляет 31 162 руб. 76 коп. (без учета выплаченной утраты товарной стоимости 2 500 руб. 00 коп.), в том числе 20 259 руб. 48 коп. по акту о страховом случае от 07 декабря 2016 года и 10 903 руб. 28 коп. по акту о страховом случае от 19 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Факт недоплаты страхового возмещения не установлен, поэтому судом первой инстанции верно указано, что оснований для взыскания 15 000,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, не имеется.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 Положения ЦБ РФ N 433 от 19.09.2014 повторная экспертизы проведена той же экспертной организацией, что и первоначальная, является недопустимым доказательством, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разница 10% рассчитывается между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница между первоначальной выплатой и экспертизой истца составляет 84,5%, не принимается, так как учету в данном случае подлежит все выплаченное возмещение, а не только, первоначальный платеж.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потерпевший не заявлял о применении пункта 3,5 Методики, не может быть принят, потому что

правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для всех нижестоящих судов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу N А50-7813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева