Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 01АП-4821/17

г. Владимир

08 августа 2017 г.

Дело N А43-7029/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017, по делу N А43-7029/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Исмаила Паша оглы (ИНН 520701263702, ОГРН 304521911900180) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области от 12.01.2017 N 062S19170000439.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области (далее - Управление, Фонд, страховщик, заявитель) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Исмаилом Пашой оглы (далее - Сулейманов И.П.о., Предприниматель, страхователь) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ).

По результатам проверки Фондом составлен акт от 29.11.2016 N 062S18160030880, согласно которому установлен факт представления недостоверных сведений на 59 застрахованных лиц.

Начальник Управления, рассмотрев материалы проверки, 12.01.2017 вынес решение N 062S19170000439 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 29 500 рублей.

Не согласившись с решением Фонда от 12.01.2017 N 062S19170000439, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным указанного решения в части назначения размера штрафа, просил снизить штраф с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Предпринимателя, признал недействительным решение Управления от 12.01.2017 N 062S19170000439 в части штрафа в размере 27 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращались.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным снижение судом размера штрафа, поскольку ошибки выявлены Фондом, а исправленные сведения представлены с нарушением 2-недельного срока.

Сулейманов И.П.о. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М (исходная) за август 2016 года страхователем были представлены 08.09.2016. При представлении указанной формы страхователем допущена ошибка, что подтверждается протокол проверки электронного документа от 08.09.2016. Управление уведомило о необходимости устранить имеющиеся ошибки в двухнедельный срок после получения уведомления (данное уведомление страхователь получил 08.09.2016, что подтверждается извещением о доставке и отправки в программном комплексе.) Однако в двухнедельный срок ошибки устранены не были. СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период август 2016 года представлена 18.10.2016.

Таким образом, в действиях страхователя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, оценив размер штрафа, назначенного Фондом, приняв во внимание отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание страхователем факта его совершения, незначительный срок просрочки представления исправленных сведений, усмотрел наличие смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств и пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа до 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Факт привлечения Предпринимателя к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

В этой связи суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные Сулеймановым И.П.о требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Фонд от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017, по делу N А43-7029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова