Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-6017/17

г. Томск

09 августа 2017 г.

Дело N А45-4547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л. Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г. без использования средств аудиозаписи

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года по делу N А45-4547/2017 (судья Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (ОГРН 1065405136279, ИНН 5405331105, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (ОГРН 1075405022351, ИНН 5405352955, 630091, г. Новосибирск, пр-т Красный, 55)

о взыскании 2 396 202,49 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (далее - ООО "Ваши окна") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (далее - ООО СК "Метаприбор") о взыскании 2 396 202,49 рублей задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 179 506,54 рублей; неустойки в сумме 108 975 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, поскольку имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части взыскания неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие возражений истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-ТЕК" (субгенподрядчик), истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 13.01.2015 N 01/01/15-ДП в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, а субгенподрядчик обязуется их принять и оплатить (далее - договор подряда).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2015 к договору все права и обязанности ООО "Строй-ТЕК" по договору перешли к ответчику как его правопреемнику в полном объеме. Указанное соглашение подписано всеми сторонами договора. Истец во исполнение условий договора выполнил работы и передал их результат ответчику.

Ответчик принял работы, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанных им без замечаний и разногласий.

Принятые работы ответчик оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 2 179 506,54 рублей.

Наличие задолженности подтверждается гарантийными письмами ответчика, а также представленными в материала дела, актами приемки выполненных работ и платежными поручениями по оплате стоимости работ.

Поскольку работы ответчиком были оплачены частично, претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 8.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 N 4 сторонами был согласован график финансирования в новой редакции, согласно которому стороны изменили размер и сроки авансирования по договору в окончательной редакции.

Сроки оплаты фактически выполненных работ определены пунктами 2.4.2 и 2.4.3 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 17.04.2015 по 13.03.2017 в сумме 216 695,95 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

При расчете неустойки истцом не учтены сроки оплаты фактически выполненных работ, установленные пунктами 2.4.2 и 2.4.3 договора, согласно которым 80 % стоимости работа оплачивается до 25 числа месяца, следующего за отчетным, а 20 % стоимости работ оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания работ.

В соответствии с итоговым актом работы окончены 12.08.2016.

Истец при расчете неустойки сумму долга определял исходя из 100 % стоимости работ по акту, не учитывая сроки оплаты 20 % стоимости работ в соответствии с пунктом 2.4.3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 8.1 договора предусмотрен предельный размер неустойки - 5 % от просроченной суммы.

С учетом суммы основного долга, признанной судом обоснованной в размере 2 179 506,54 рублей, предельный размер неустойки составит 108 975 рублей.

С учетом указанного, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 108 975 рублей.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года по делу N А45-4547/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина