Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-9002/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф04-3927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А46-1310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9002/2017) муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9003/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вода" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2017 года по делу N А46-1310/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Вода" о взыскании 1 722 885 руб. 10 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вода" (ИНН 5538900128, ОГРН 1145543047715) к муниципальному унитарному предприятию "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) о взыскании 2 740 973 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" Усатовой В.П. по доверенности б/н от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

представителей общества с ограниченной ответственностью "Вода" Самариной Е.С. по доверенности б/н от 16.05.2016 сроком действия три года, Кабанова А.А. по доверенности б/н от 16.05.2016 сроком действия три года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - МУП "Тарское ПОКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вода" (далее - ООО "Вода", общество, ответчик) о взыскании 1 701 031 руб. 92 коп., из которых 1 591 821 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 109 210 руб. 27 коп. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости холодного водоснабжения за период самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в сумме 2 740 973 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 по делу N А46-1310/2017 первоначальный и встречные иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета С МУП "Тарское ПОКХ" в пользу ООО "Вода" взыскано 1 039 941 руб. 49 коп., а также 6 694 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, МУП "Тарское ПОКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного иска и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Вода".

Также в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Вода", в которой общество просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем МУП "Тарское ПОКХ" поддержаны доводы жалобы предприятия, изложены возражения по доводам жалобы общества и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "Вода" поддержаны доводы жалобы общества, заявлены возражения против апелляционной жалобы предприятия, а также против ходатайства МУП "Тарское ПОКХ".

Рассмотрев ходатайство МУП "Тарское ПОКХ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, не допускающей по общему правилу принятие и исследование судом апелляционной инстанции тех материалов, которые не были представлены в суд первой инстанции. Документы возвращены подателю в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО "Вода" (заказчик) и МУП "Тарское ПОКХ" (теплоснабжающая организация, ТО) заключен договор N 153 теплоснабжения (купли-продажи тепловой энергии), предметом которого согласно пункту 1.1 является подача тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объекты: водонапорная башня, водозабор. Система отопления закрытая. Водоразбор из системы отопления запрещен.

На основании пункта 1.2 указанного договора заказчик обеспечивает оплату принятой тепловой энергии на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пункте 1.4 договора N 153 от 01.01.2016, начало 01.01.2016, окончание - 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора его цена составляет 2 555 837 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору N 153 от 01.01.2016 заказчику до 05 числа календарного месяца следующего за расчетным периодом направляется счет (счет-фактура) на оплату услуг расчетного календарного месяца. Оплата тепловой энергии производится заказчиком на основании выставленных платежных документов, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является 1 календарный месяц.

В силу пункта 3.1.1 договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство передавать заказчику тепловую энергию от котельной N 14 до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и ТО в количестве 132, 74 Гкал за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подавать заказчику тепловую энергию от котельной N 17, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и ТО в количестве 1224, 05 Гкал за период 01.01.2016 по 31.12.2016. Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение года приведено в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора N 153 от 01.01.2016.

Как указал истец, в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года истец обеспечил подачу тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объекты водонапорная башня и водозабор на общую сумму 3 473 001 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами.

С учетом произведенной обществом частичной оплаты на сумму 1 881 179 руб. 84 коп. задолженность по представленным в дело платежным документам составила 1 591 821 руб. 65 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения МУП "Тарское ПОКХ" в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 153 от 01.01.2016, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной отношению судом первой инстанции, и считает сложившиеся между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта исполнения истцом обязательств перед ответчиком из договора N 153 от 01.01.2016 в период с января по ноябрь 2016 года.

В подтверждение указанного истцом в дело представлены следующие доказательства: за ноябрь 2016 года - счет-фактура N 1334 от 30.11.2016 на сумму 603 011 руб. 97 коп., объем 173, 762 Гкал; за октябрь 2016 года - счет-фактура N 1080 от 31.10.2016 на сумму 442 665 руб. 25 коп., объеме 126, 757 Гкал за октябрь 2016 года и 0,800 Гкал за сентябрь 2016 года; за апрель 2016 года - счет-фактура N 543 от 29.04.2016 на сумму 233 969 руб. 83 коп., объем 67, 42- Гкал; за март 2016 года - счет-фактура N 357 от 31.03.2016 на сумму 658 009 руб. 81 коп., объем 189, 610 Гкал; за февраль 2016 года - счет-фактура N 186 от 29.02.2016 на сумму 701 874 руб. 81 коп., объем 202, 250 Гкал; за январь 2016 года - счет-фактура N 153 от 29.01.2016 на сумму 833 469 руб. 82 коп., объем 240, 170 Гкал.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Вода" обязательств по оплате полученной тепловой энергии у общества перед предприятием возникла задолженность в размере 1 591 821 руб. 65 коп.

Возражая против исковых требований предприятия, общество представило в дело отчет о расчете теплопотребления ООО "Вода" по адресу г. Тара, ул. Мичурина, д. 42, стр. 10, составленный ООО "Тепломер".

Из пункта 2.1 указанного отчета следует, что его целью послужил расчет потерь теплотрассы, проложенной на территории предприятия, используемой для обогрева объектов ООО "Вода" за период с 30.09.2016 по 31.03.2017, а также расчет потребления тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 20.04.2016. Указанный отчет произведен из расчета общей тепловой нагрузки по договору 1 264,07 Гкал/год, общей протяженности подающего и обратного трубопровода 1 040 м, протяженности сетей бесканальной подземной прокладки 437,2 м, протяженности сетей надземной прокладки 602,8 м.

Наряду с иными требованиями процессуальным законодательством к доказательствам предъявляется требование достоверности (статья 71 АПК РФ). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. То есть, достоверность доказательства значит отражение им объективной действительности.

Оценивая на предмет достоверности указанный выше отчет, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "Вода" и оценивает данное доказательство как ненадлежащее в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что реальная протяженность теплотрассы, что прямо следует из технического паспорта, составляет 459,5 м, из которых подземная прокладка - 60,6 м, надземная - 398,9 м.

При этом в абзаце 5 пункта 4 указанного выше отчета и в его пункте 7 значения длины трубопроводов различаются.

Указанный отчет не содержит данных о квалификации, образовании специалиста, подготовившего данный отчет, не свидетельствует о том, является ли специалист экспертом в данной области расчетов.

Кроме того, отчет составлен ООО "Тепломер" на основе материалов, предоставленных ООО "Вода" в отношении объектов теплоснабжения МУП "Тарское ПОКХ" без выезда специалиста на объекты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что использованные при составлении отчета данные о температуре воздуха имеются у ответчика только за период с января по апрель 2016 года, при этом данные показания применяются в расчетах за иной период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ООО "Вода" отчет о расчете теплопотребления не может быть положен в основу судебного акта по делу в рассматриваемой части, поскольку не является достоверным доказательством.

Оценивая указанный выше отчет, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуального законодательства, на что указывает ООО "Вода" в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 66 АПК РФ, ссылка на которые приводится апеллянтом, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанной нормы, предложение представить дополнительные доказательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда, в том числе - в рассматриваемом случае.

В то же время, арбитражное судопроизводство строится на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ), предполагающем, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, тогда как стороны, заявляя требования и возражая против таковых, представляют в обоснование своей позиции доказательства (статья 65 АПК РФ).

Реализация процессуальных прав стороны иным лицом, не являющимся данной стороной по делу, недопустима.

Не представив надлежащих доказательств в обоснование возражений против расчета первоначальных исковых требований в части задолженности за тепловую энергию, ООО "Вода" самостоятельно несет риски, связанные с этим.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 591 821 руб. 65 коп. удовлетворены правомерно.

Также предприятие просило взыскать с общества неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 109 210 руб. 27 коп., начисленной за период с 11.02.2016 по 26.12.2016 в соответствии с пунктом 5.10 договора N 153 от 01.01.2016.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.9 договора N 153 от 01.01.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком или теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных договором, заказчик, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Согласно пункту 5.10 указанного выше договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт и период просрочки оплаты ООО "Вода" полученной тепловой энергии подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются ответчиком.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом в дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Встречные исковые требования предъявлены ООО "Вода" со ссылкой на факт бездоговорного потребления МУП "Тарское ПОКХ" холодного водоснабжения, в связи с чем общество просило взыскать с предприятия 2 740 973 руб. 41 коп. стоимости холодного водоснабжения за период самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в отношении объектов, не поименованных в договоре, заключенном между ООО "Вода" и МУП "Тарское ПОКХ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 2 Федерального закона N 416-ФЗ дано определение понятия "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения", под которым понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

По смыслу названных положений потребление централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения в отсутствие договора является самовольным.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "Вода" (организация водопроводного хозяйства) и МУП "Тарское ПОКХ" (абонент) заключен договор N 450/1 от 01.01.2016, на основании которого организация водопроводного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (пункт 1 договора).

Приложением N 3 к указанному выше договору согласован перечень объектов МУП "Тарское ПОКХ", на которые ООО "Вода" обязуется поставлять холодную питьевую воду.

Между тем, как указало ООО "Вода", выявлен факт потребления предприятием коммунальных ресурсов на объектах, которые не были включены в договор N 450/1 от 01.01.2016, а именно - гараж и административное здание, расположенные по адресу Омская область, г. Тара, пер. Спартаковский, д. 14.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ресурса из системы холодного водоснабжения обществом в дело представлен акт б/н от 18.11.2016 о выявлении бездоговорного потребления питьевой воды, в котором указано, что произведена врезка путем присоединения трубы диаметром 63 мм, пролегающей до распределительного узла, находящегося внутри административного здания, с последующим разветвлением на водоснабжение административного здания с диаметром трубы 10 мм и водоснабжением гаража с диаметром трубы 40 мм. Указанный акт составлен ООО "Вода" с участием незаинтересованных лиц.

В обоснование возражений против встречных исковых требований МУП "Тарское ПОКХ", не оспаривая факта пользования услугами холодного водоснабжения на указанных объектах, заявляет о согласованности такого потребления с ООО "Вода". В частности, согласно доводам предприятия, на момент заключения договора N 450/1 от 01.01.2016 ООО "Вода", направившему проект договора, было известно о потреблении предприятием холодного водоснабжения на указанных двух объектах, однако спорные объекты водоснабжения намеренно не внесены ресурсоснабжающей организацией в приложение N 3 к договору.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а также не могут являться основанием освобождения МУП "Тарское ПОКХ" от обязанности оплатить бездоговорное потребление холодного водоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

МУП "Тарское ПОКХ", считая условия предлагаемого договора невыгодными для себя, не подходящими для осуществления предусмотренной учредительными документами деятельности, вправе был его не подписывать либо требовать согласования спорных условий в части объектов водоснабжения договора посредством направления ООО "Вода" протокола разногласий.

Подписав договор N 450/1 от 01.01.2016 на изложенных в нем условиях, включая предусмотренный им перечень объектов водоснабжения, МУП "Тарское ПОКХ" не вправе ссылаться на отсутствие в договоре каких-либо условий по вине контрагента.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы МУП "Тарское ПОКХ" о том, что спорными объектами пользуются иные лица на основании договоров субаренды, следовательно, возложение обязанности по оплате водного ресурса в полном объеме на них неправомерно.

В дело представлены договоры б/н от 01.01.2016 и от 01.07.2016 субаренды, заключенные МУП "Тарское ПОКХ" (арендодатель) и ООО "РТЦ" (арендатор), в силу которых арендодатель обязуется предоставить арендатору помещения общей площадью 94,445 кв. м, расположенные по адресу Омская область, г. Тара, пер. Спартаковский, д. 14.

В соответствии с правилами статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В разделе 3 договоров б/н от 01.01.2016 и от 01.07.2016 субаренды указано, что арендатор вносит арендную плату. В договорах отсутствуют условия о том, что арендатор производит самостоятельно оплату за коммунальные ресурсы.

МУП "Тарское ПОКХ" не опровергло факты, изложенные в акте б/н от 18.11.2016, а также не представило допустимых доказательств того, что содержание данного документа не соответствует действительности.

Учитывая, что факт бездоговорного водопотребления МУП "Тарское ПОКХ" подтверждается материалами дела, встречные исковые требования являются обоснованными.

Как указано выше, в силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпунктов "б", "е" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776).

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Расчет суммы задолженности МУП "Тарское ПОКХ" за бездоговорное водопотребление основан на алгоритме, предусмотренном Правилами N 644 и Правил N 776.

Довод апелляционной жалобы предприятия о неподтверждении диаметра труб на объекта, указанного в акте б/н от 18.11.2016, отклоняется коллегией, поскольку доказательства иного диаметра не представлены апеллянтом.

При этом не имеют правового значения для рассмотрения встречного иска ссылки МУП "Тарское ПОКХ" на правовой режим объектов водоснабжения применительно к обоснованию периода бездоговорного водопотребления.

Материалы дела свидетельствуют, что между МУП "КТБУ г. Тара" (арендодатель) и МУП "Тарское ПОКХ" (арендатор) заключен договор N 12/2015 от 01.12.2015 аренды муниципального имущества, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду двухэтажное здание конторы, назначение административное общей площадью 616,2 кв.м. инвентарный номер 8509, литер А, и одноэтажное здание назначение гараж, общей площадью 773,6 кв. м, инвентарный номер 10066, литер Б, расположенные по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Спартаковская, 14. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что имущество передано в аренду сроком на 11 месяцев с 01.12.2015 по 31.11.2016.

В силу статьи 610 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения указанного выше договора аренды, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), что предусматривалось статьей 621 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим на основании договора N 12/2015 от 01.12.2015.

Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о совершении МУП "Тарское ПОКХ" действий в отношении объекта аренды за пределами срока аренды (02.11.2016, 13.01.2017, 31.01.2017, том 2 л.д. 71-89), суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении у МУП "Тарское ПОКХ" прав арендатора в отношении спорных объектов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы МУП "Тарское ПОКХ" о несоблюдении ООО "Вода" претензионного порядка при обращении с встречным исковым заявлением.

В материалы дела представлено уведомление N 12 от 02.02.2017 (том 1 л.д. 123), в котором общество сообщает предприятию об имеющихся требованиях на сумму 2 740 973 руб. 41 коп. и просит произвести оплату бездоговорного потребления водного ресурса. Указанное уведомление получено МУП "Тарское ПОКХ" 02.02.2017, о чем свидетельствует отметка регистрации входящей корреспонденции предприятия. Факт получения претензии предприятием не оспаривается.

Учитывая, что претензия ООО "Вода" получена МУП "Тарское ПОКХ" 02.02.2017, тогда как встречное исковое заявление от 20.03.2017 поступило в суд первой инстанции 21.03.2017, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюден ООО "Вода".

Удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку определением от 30.06.2017 апелляционный суд предоставил отсрочку от уплаты государственной пошлины МУП "Тарское ПОКХ" по ходатайству истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2017 года по делу N А46-1310/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (ОГРН 1075535000298; ИНН 5535008110) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова