Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9259/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А50-29846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Дорожник": Шангина Н.Н., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика - КГБУ "УАДИТ": Постоян П.В., доверенность от 21.04.2017 N 58/12, удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2017 года

по делу N А50-29846/2016, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Дорожник" (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ООО "Дорожник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик, КГБУ "УАДИТ") о взыскании денежных средств в сумме 221 563 руб. 25 коп. необоснованно удержанных в качестве пени по договору N 71-15-р от 16.09.2015 на выполнение работ по ремонту изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 100 м и более на автомобильных дорогах Пермского края (лот N 26) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверную оценку представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств. Указывает, что подрядчика было достаточно времени для выполнения работ в период более благоприятных погодных условий. Отмечает, что письма заказчика от 09.10.2015 N 4728/221, от 12.10.2015 N 4777/221 о порядке хода выполнения работ не являются соглашением сторон об изменении сроков выполнения работ. Полагает, что письмо подрядчика от 08.10.2015 исх. N 483 не является надлежащим уведомлением о приостановлении работ на объекте. Настаивает, что подрядчик не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями в соответствии с требованиями п. 5.2.16.3 договора и ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем не вправе ссылаться на данные обстоятельства; подрядчик в момент заключения договора знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков; не предпринял все возможные меры для выполнения договора в срок. Ссылается, что в 2016 году подрядчик не извещал заказчика о невозможности своевременно приступить к работам с 12.05.2016; письмо от 10.03.2016 N 877/2012 трактуется судом неверно. Так, данное письмо составлено во исполнение Распоряжения Министерства транспорта Пермского края от 09.02.2016 N СЭД-44-01-03-4, которое, в свою очередь, не запрещает выполнение работ. Кроме того, заявитель указывает на некачественное выполнение работ подрядчиком, что также привело к длительному выполнению работ. Отмечает, что промежуточная приемка по качеству выполненных работ осуществлена заказчиком в договорные сроки (п. 3.3 приложения N 5 к договору). По мнению заявителя жалобы, неустойка начислена подрядчику законно и обоснованно, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств отсутствует.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ООО "Дорожник" (подрядчик) и КГБУ "УАДИТ" (заказчик) заключен договор N 71-15-р, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, выполнить работы по ремонту изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 100 м и более на автомобильных дорогах Пермского края (лот N 26), а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Содержание работ предусмотрено в техническом задании (приложении N 4 к договору).

Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, срок окончания работ - 12.10.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1). Календарный график составляется подрядчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора и утверждается заказчиком. В календарном графике подрядчик должен указать, какие виды и объемы работ, в том числе в денежном выражении, и в какие сроки должны быть выполнены подрядчиком в каждом календарном месяце.

Сторонами согласован календарный график производства работ на 2015 год по объекту, с указанием сроков выполнения работ с 16.09.2015 по 12.10.2015.

Согласно п. 2.3 договора периодом выполнения работ по договору в полном объеме считается промежуток времени с даты начала работ (п. 2.2 договора) до даты окончания выполнения работ, отраженной в акте приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта (приложение N 7). Периодом выполнения работ по календарному графику является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, если иное не установлено в календарном графике.

Цена договора составляет 6 457 270 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков.

В соответствии с п. 6.5 договора уплата штрафа, пеней и убытков за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании требования заказчика. Срок рассмотрения требования уплаты штрафа, пеней и убытков - 10 календарных дней с момента получения требования.

Если штраф, пени и убытки не будут перечислены в указанный срок, либо подрядчиком не будут предоставлены мотивированные возражения, заказчик вправе произвести зачет взаимных однородных требований путем погашения суммы, указанной в требовании, и суммы, причитающейся к оплате подрядчику за выполненные работы по договору, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, при этом требование, направленное в соответствии с настоящим пунктом, является заявлением о зачете (п. 6.6 договора).

Во исполнение условий договора N 71-15-р от 16.09.2015 подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 457 270 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3: N 1 от 20.11.2015, N 2 от 14.06.2016, N 3 от 24.06.2016. Объект работ принят комиссией в эксплуатацию, о чем оформлен акт приемки законченного ремонтом объекта от 24.06.2016.

Как указал истец, в ходе исполнения договора подрядчик приостановил выполнение работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, что соответствовало требованиям п. п. 10.6, 10.17 СНиП 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги", так как при выполнении работ по укладке асфальтобетонных смесей требуется соблюдение необходимых температур. Подрядчик уведомил заказчика об указанных выше обстоятельствах в письме от 08.10.2015 N 483 (т. 1 л.д. 73).

Так, 05.10.2015, 06.10.2015 подрядчик не смог выполнить работы, поскольку значительно снизилась температура воздуха, выпал снег, о чем имеется справка Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 2561 от 28.12.2016 в Горнозаводском районе Пермского края (дорога "Горнозаводск-граница Свердловской области). При этом с 07.10.2015 на территории Горнозаводского района Пермского края установились отрицательные температуры и устойчивый снежный покров.

В письме от 08.10.2015 N 483 подрядчик также отметил, что по состоянию на 08.10.2015 предусмотренные договором N 71-15-р от 16.09.2015 работы выполнены в объеме 50% от общего объема работ.

В письме от 12.10.2015 N 4777/221 заказчик фактически не оспорил приостановление работ со стороны подрядчика по договору N 71-15-р от 16.09.2015 (т. 1 л.д. 74). Кроме того, комиссией с участием заказчика оформлен акт от 21.10.2015 передачи объекта работ по договору N 71-15-р - автодороги на зимнее содержание с 21.10.2015 по 20.04.2016 (т. 2 л.д. 6).

Впоследствии подрядчик фактически возобновил производство работ по договору в мае 2016 года, так как конструкция дорожной насыпи была переувлажненной в весенний период, что также соответствовало требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

По мнению истца, подрядчик приостановил выполнение работ на объекте в период с 04.10.2015 по май 2016 года правомерно, что также подтверждается справками Пермской ЦГМС-филиал ФГБУ "Уральское УГМС" от 13.02.2017 N 292, от 01.02.2017 N 220.

О возобновлении производства работ с 12.05.2016 подрядчик уведомил заказчика письмом от 11.05.2016 N 313 (отметка о получении 17.05.2016 - т. 2 л.д. 4).

Письмом от 18.05.2016 N 322 (отметка о получении 18.05.2016 - т. 2 л.д. 5) подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте, просил принять объект в эксплуатацию.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком только 24.06.2016, о чем оформлен акт приемки законченного ремонтом объекта от 24.06.2016.

Как указал истец, длительный период после вызова на приемку выполненных работ до момента оформления соответствующего акта приемки не связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, а связан с длительной проверкой исполнительной документации со стороны заказчика.

Кроме того, по данным истца, подрядчик не смог выполнить работы по договору в период с 21.04.2016 по 29.04.2016 также в связи с неблагоприятными погодными условиями для выполнения работ по укладке асфальтобетонных смесей. При этом заказчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку на основании приказа Министерства Транспорта РФ N 211 от 12.08.2011 временные ограничения движения вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением. В письме от 10.03.2016 N 877/212 заказчик уведомил подрядчика о том, что на основании Распоряжения Министерства транспорта Пермского края N СЭД-44-01-03-4 от 09.02.2016 на период с 11.04.2016 по 10.05.2016 вводится временное ограничение движения транспортных средств на автодороге Горнозаводск-граница Свердловской области (приложение N 1 к Распоряжению).

На основании указанных выше обстоятельств, подрядчик при наступлении надлежащих условий для выполнения работ - высыхания дорожного полотна в месте выполнения работ, при необходимых погодных условиях возобновил производство работ и выполнил работы в период с 12.05.2016 по 18.05.2016.

Согласно доводам истца, подрядчик выполнил работы в период, предусмотренный договором, с учетом периода приостановления выполнения работ, а именно в период, не превышающий 20 дней.

Вместе с тем заказчик направил подрядчику требования об уплате пени за просрочку выполнения работ по договору N 71-15-р от 16.09.2015 на общую сумму 307 492 руб. 25 коп., а именно N 1770/243 от 26.04.2016 на сумму 255 708 руб. 00 коп. (период просрочки с 12.10.2015 по 30.10.2015), N 3087/243 от 28.06.2016 на сумму 40 681 руб. 00 коп. (период просрочки с 13.05.2016 по 18.05.2016), N 3455/243 от 15.07.2016 на сумму 11 103 руб. 25 коп. (период просрочки с 19.05.2016 по 04.06.2016) (т. 1 л.д. 75-77).

При оплате выполненных работ по договору N 71-15-р от 16.09.2015 заказчик удержал неустойку в сумме 307 492 руб. 25 коп. на основании требований N 1770/243 от 26.04.2016, N 3087/243 от 28.06.2016, N 3455/243 от 15.07.2016, что следует из назначения платежа в платежных поручениях N 601592 от 29.07.2016, N 602698 от 29.07.2016, N 650289 от 15.08.2016.

Письмом от 16.08.2016 N 512 подрядчик возразил по предъявленным требованиям об уплате пени, указав на отсутствие вины ООО "Дорожник", приостановление выполнения работ.

Ссылаясь на неправомерное удержание заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 307 492 руб. 25 коп. необоснованно удержанных в качестве пени по договору N 71-15-р от 16.09.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (т. 2 л.д. 27-28) частично признаны исковые требования на сумму 85 929 руб. 00 коп.

В связи с частичным признанием иска истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 221 563 руб. 25 коп. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 702, 720, 740, 743 ГК РФ и исходил из отсутствия у заказчика правовых оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ за спорный период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 27-28), ответчик в связи с частичным признанием иска представил расчет неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму 221 563 руб. 25 коп. (181 573 руб. 00 коп. за период с 13.10.2015 по 30.10.2015 + 28 887 руб. 00 коп. за период с 12.05.2016 по 17.05.2016 + 11 103 руб. 25 коп. за период с 18.05.2016 по 03.06.2016).

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в заявленный период в порядке, установленном в договоре (п. 5.2.16.3). Комиссией 30.10.2015 выполнено обследование объекта работ по договору, по результатам которого оформлен акт о приостановлении выполнения работ до наступления благоприятных погодных условий в 2016 году в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 (т. 1 л.д. 89). Таким образом, заказчик имел право до момента составления названного акта начислить истцу неустойку за период с 13.10.2015 по 30.10.2015 (п. 6.7 договора). Кроме того, неустойка начислена в связи с некачественным выполнением работ на участке от км35+095 - до км35+195, о чем подрядчику направлено письмом 25.05.2016 исх. N 2406/231 (т. 1 л.д. 93-94).

Ответчик также указал, что по договору для выполнения работ установлено 27 дней, а именно: с 16.09.2015 по 12.10.2015. Вместе с тем подрядчик приступил к выполнению работ только с 30.09.2015, что следует из журнала производства работ и не могло не повлиять на окончание срока выполнения работ; работы выполнял только 4 дня (30.09.2015, 01.10.2015, 03.10.2015, 04.10.2015). При этом, прекратив выполнять работы 05.10.2015 и 06.10.2015, уведомил заказчика об этом только 08.10.2015. Кроме того, подрядчик не внес изменения и дополнения в ППР и технологические карты (п. п. 5.2.2, 5.2.16.3, 5.2.13 договора) с учетом требований, указанных в СНиП 3.06.03-85.

Помимо прочего ответчик указал, что через 3 рабочих дня с момента уведомления подрядчиком о приемке выполненных работ (с 18.05.2016), а именно 23.05.2016 заказчик отобрал пробы асфальтобетона; 25.05.2016 заказчик уведомил подрядчика о результатах лабораторного отбора проб. При этом 23.05.2016 заказчик выдал подрядчику предписание об устранении нарушений правил производства работ N 1/75-15-р со сроком исправления до 25.05.2016. Вместе с тем только в июне 2016 года подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных заказчиком недостатков.

Таким образом, по мнению ответчика, истец нарушил срок производства работ на 42 календарных дня, тогда как общий срок для выполнения работ по договору установлен 27 календарных дней.

В опровержение доводов ответчика о некачественном выполнении работ, истец указал, что недостатки работ, выявленные заказчиком при приемке, не подтверждали отсутствие результата работ и являлись устранимыми. Кроме того, заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, не выполнил промежуточную приемку работ в течение 10 дней (приложение N 5 к контракту). Так, ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ и включил период для приемки, в том числе промежуточной, в период для начисления неустойки, а именно с 19.05.2016 по 04.06.2016. По утверждению истца, заказчик не имел права начислить подрядчику неустойку, так как подрядчик устранил выявленные заказчиком недостатки при приемке, что допустимо как на основании закона, так и договора и не могло повлиять на сроки окончания выполнения работ.

Судом установлено, что согласно журналу производства работ подрядчик начал выполнять работы на объекте с 30.09.2015 (т. 1 л.д. 103-104), приостановил выполнение работ с 05.10.2015 по 12.05.2016.

Как пояснил подрядчик, до момента приостановления работ, т. е. за 4 дня, им выполнено на объекте 50% заказанного объема работ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно указал, что подрядчик выполнил работы, перечень которых совпадает с техническим заданием. В частности, подрядчиком выполнены работы по устранению колейности, по заделке выбоин, неровностей, просадок, по подготовке очистке от грязи и пыли, по просушке площади и швов сопряжения под укладку верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, по поливке битумом или битумной эмульсией поверхности ремонтируемого участка, и другие работы.

Доказательств того, что подрядчик не выполнил 50% заказанного объема работ по договору, содержание которых, указано в журнале производстве работ, в материалы дела не представлены (ст. ст. 65-68 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что выполнение работ по договору со стороны подрядчика не с 30.09.2015 могло в целом повлиять на выполнение работ полностью в согласованный срок, т. е. до наступления неблагоприятных погодных условий.

При этом судом учтено, что стороны не согласовали сроки этапов выполнения работ по договору. Как видно из журнала производства работ, до момента приостановления выполнения работ подрядчик фактически выполнял работы по устройству асфальтобетонного покрытия, что соответствует работам, изложенным в техническом задании, являющимся приложением N 4 к договору, которые, не указаны в перечне работ как подготовительные работы.

Судом также принято во внимание, что до момента обращения истца в суд заказчик не заявил подрядчику отказ от исполнения договора, не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке, в том числе в связи с несвоевременным началом производства работ по договору.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии результата работ по договору на момент вызова на приемку со стороны подрядчика.

Доказательств того, что результат работ, предложенный к приемке со стороны подрядчика, был не пригоден для обычного использования, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что в период после приостановления работ по договору подрядчик фактически продолжил выполнять работы при установлении благоприятных погодных условий для целей качественного выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Проанализировав сложившиеся в ходе исполнения договора правоотношения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что подрядчик заявил заказчику о необходимости приостановления выполнения работ по договору; технической возможности выполнить последующие работы как в октябре 2015 года, так и в мае 2016 года у подрядчика не имелось.

Доказательств недобросовестных действий (ст. 10 ГК РФ) при выполнении работ по договору со стороны подрядчика судом не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для начисления подрядчику неустойки за спорный период у заказчика отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями в соответствии с требованиями п. 5.2.16.3 договора и ст. 716 ГК РФ, не принимается.

Пунктом 5.2.16.3 договора предусмотрено, что при наступлении событий, препятствующих выполнению любых видов последовательно производимых работ на объекте, подрядчик делает запись в общем журнале производства работ и стороны настоящего договора составляют акт о приостановке работ с указанием конкретных видов работ, даты приостановки и даты возобновления производства работ.

Как следует из журнала производства работ, подрядчиком 04.10.2015 сделана запись о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий в виде обильного выпадения снега и отрицательных температур воздуха (т. 1 л.д. 104).

Письмом 08.10.2015 N 483 (т. 1 л.д. 73) подрядчик уведомил заказчика о вынужденном приостановлении работ из-за обильного снегопада, что следует из буквального содержания данного письма.

Факт наступления неблагоприятных погодных условий признается заказчиком в письме от 09.10.2015 N 4728/221 (т. 2 л.д. 8).

Факт приостановления работ подрядчиком не оспорен заказчиком в письме от 12.10.2015 N 4777/221 (т. 1 л.д. 74).

В дальнейшем комиссией с участием заказчика оформлен акт от 21.10.2015 передачи объекта работ по договору N 71-15-р - автодороги на зимнее содержание с 21.10.2015 по 20.04.2016 (т. 2 л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах оснований считать установленный ст. 716 ГК РФ порядок действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ не соблюденным не имеется. То обстоятельство, что сторонами не составлен предусмотренный п. 5.2.16.3 договора акт о приостановке работ, само по себе основанием для вывода о том, что подрядчик выполнение работ в связи с неблагоприятными погодными условиями не приостанавливал и не уведомлял об этом заказчика, не является.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, с 05.10.2015 подрядчиком приостановлено выполнение работ на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями; с 12.05.2016, т. е. при установлении благоприятных погодных условий для целей качественного выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", выполнение работ подрядчиком продолжено. По истечении периода приостановления работы выполнены подрядчиком в разумный срок и сданы заказчику 18.05.2016; период выполнения работ, установленный договором (27 дней), подрядчиком не нарушен (ст. ст. 401, 716 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на некачественное выполнение работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку объект сдан в эксплуатацию, доказательства наличия существенных недостатков, влекущих невозможность использования результата работ (п. 3 ст. 723 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за заявленный ответчиком период с 13.10.2015 по 30.10.2015 и с 12.05.2016 по 03.06.2016.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 221 563 руб. 25 коп. необоснованно удержанных в качестве пени по договору N 71-15-р от 16.09.2015 удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-29846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева