Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-11283/16

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-63460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КАТУХ" (ИНН 6670190260, ОГРН 1076670032185) - Куксенок М.В., выписка из ЕГРЮЛ, Удилов М.Д., доверенность от 28.07.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГРИТ" (ИНН 6674228387, ОГРН 1076674020026) - не явились,

от третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя Гришиной Тамары Александровны, 2) общества с ограниченной ответственностью "Пирит" (ИНН

7430016260), 3) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАТУХ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-63460/2015

вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТУХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГРИТ"

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Гришина Тамара Александровна, 2) общество с ограниченной ответственностью "Пирит", 3) общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 886800 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТУХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГРИТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 886 800 руб.

Решением от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-63460/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" 14 ноября 2016 года поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13 декабря 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" о взыскании судебных расходов по делу N А60-63460/2015 удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью "КАТУХ" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 620 руб. 68 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГРИТ" 12 апреля 2017 года поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных издержек с истца в пользу ответчика 280 000 руб. (ООО ЮК "Практик" -60 000 руб., ИП Воробьев А.В. 220 000 руб.) является неразумной и несоразмерной, поскольку ответчиком были заключены два договора с ООО ЮК "Практик" и ИП Воробьевым А.В. на оказание аналогичных юридических услуг; дело не является сложным; ИП Воробьевым А.В. фактически подготовлен только немотивированный отзыв; судом проведено 5 судебных заседаний в связи с их отложением по ходатайствам ответчика с целью представления дополнительных доказательств; по данному делу судом уже взыскана сумма судебных расходов с истца в пользу третьего лица ООО "Урал-Мегаполис" сумму 58 620 руб. 68 коп., то есть ниже заявленной суммы ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическая компания "Практик" (исполнитель) и ООО "Уралгрит" (заказчик) заключен Договор N 4/С-2016 об оказании платных юридических услуг от 12.04.2016, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: Юридическая экспертиза предоставленных Заказчиком документов, связанных со спорными взаимоотношениями Заказчика с ООО "Катух" на основании требований ООО "Катух" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 886 800 рублей (на момент заключения настоящего Договора исковое заявление ООО "Катух" к Заказчику принято к производству Арбитражным судом Свердловской области, дело N А60-63460/2015), подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, участие в судебных заседаниях, составление и представление в суд всех иных необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений, расчетов) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора от 12.04.2016, общий размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 19.10.2016, в силу которого представителем: проведена юридическая экспертиза предоставленных Заказчиком документов, связанных со спорными взаимоотношениями Заказчика с ООО "Катух"; представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, 17 Арбитражном апелляционном суде по делу N А60-63460/2015 по иску ООО "Катух" о взыскании неосновательного обогащения в размере 886 800 рублей, участие в судебных заседаниях (юрист ООО ЮК "Практик" Шевцова М.Е., действующая на основании доверенности Заказчика), составлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу ООО "Катух".

Услуги оплачены по платежному поручению N 3322 от 20.10.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Также между ООО "Уралгрит" (заказчик) и ИП Воробьевым А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 26/01/16-ИП от 26.01.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 26.01.2016).

Согласно приложениям к договору возмездного оказания услуг N 26/01/16-ИП от 26.01.2016 заключенному между ООО "Уралгрит" и ИП Воробьевым А.В., исполнителем должны быть оказаны следующие услуги: представление интересов ООО "Уралгрит" в Арбитражном суде Свердловской области по делу N A60-63460/2016 26.01.2017, 26.02.2016, 18.04.2016, в том числе изучение материалов данного дела, разработка правовой позиции, составление необходимых документов по делу.

Общая стоимость услуг составляет 280 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается Актами сдачи-приема услуг N 01-25/02 от 25.02.2016, от 26.03.2016, от 03.06.2016.

Услуги оплачены по платежным поручениям N 232 от 28.01.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 567 от 03.03.2016 на сумму 90 000 руб. 00 коп., N 1949 от 16.06.2016 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представителями ответчика в суде первой инстанции фактически осуществлен следующий объем работы: подготовлены отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, подписано заявление о фальсификации доказательств, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов по договору с ООО "Юридическая компания "Практик", судом первой инстанции принят во внимание объем проделанной представителем работы, что выплаченная юридической организации сумма соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, в связи с чем, суд правомерно возместил в пользу ответчика понесенные расходы по ООО "ЮК "Практик" в полном объеме - 60 000 руб.

Сопоставив условия договоров, заключенных с ООО "Юридическая компания "Практик" и ИП Воробьевым А.В., а также содержание актов оказанных услуг (актов сдачи-приемки услуг), апелляционный суд установил следующее.

Представителями ООО "ЮК Практик" оказаны услуги по юридической экспертизе документов, составлены отзывы на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях.

Представителем ИП Воробьевым В.Ф. оказаны услуги по изучению материалов дела, составлению отзыва на исковое заявление, разработка правовой позиции с учетом вступления в дело 3-го лица ООО "Пирит", участие в судебных заседаниях.

Таким образом, представители ООО "ЮК "Практик" и ИП Воровьевым В.Ф. осуществляли в интересах ответчика одни и те же процессуальные действия. Суд апелляционной инстанции не установил, что ИП Воробьевым А.В. был проделан значительный объем работы по сравнению с ООО "ЮК "Практик", при этом стоимость услуг ООО "ЮК "Практик" по настоящему делу составила 60 000 руб., стоимость услуг по ИП Воробьевым А.В. - 220 000 руб., то есть в 4,6 раза ниже стоимости услуг ИП Воробьева А.В.

При этом, взысканные судом первой инстанции расходы третьего лица ООО "Урал-Мегаполис" на оплату услуг представителя возмещены в размере 58 620 руб. 68 коп., указанная сумма признана судом разумной, что сопоставимо с суммой понесенных ответчиком расходов по договору с ООО "ЮК "Практик".

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию и сложность спора, объем фактически оказанных ИП Воробьевым А.В. услуг, исходя из принципа разумности, средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд считает сумму 60 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг ИП Воробьева А.В.

На основании изложенного, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу N А60-63460/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАТУХ" (ИНН 6670190260, ОГРН 1076670032185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГРИТ" (ИНН 6674228387, ОГРН 1076674020026) в возмещение судебных расходов 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч. 1 чт. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу N А60-63460/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАТУХ" (ИНН 6670190260, ОГРН 1076670032185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГРИТ" (ИНН 6674228387, ОГРН 1076674020026) в возмещение судебных расходов 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова