Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-22768/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-12772/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-12772/2017, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ООО "Остек-Электро" (121467, г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, строение 2, ИНН 7731483966) ответчик ООО "Космосавиаспецстрой" (125319, г. Москва, ул. Ильюшина Академика, д. 4, корп. 1, ИНН 7703339576) о взыскании 836 845 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдин А.А. доверенность от 09.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остек-Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Космосавиаспецстрой" о взыскании задолженности в размере 836 845 руб., из них: 695 800 руб. задолженность, 65 322 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, 75 723 руб. законные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Космосавиаспецстрой" в пользу ООО "Остек-Электро" взыскано: задолженность в размере 761 122 руб. 12 коп., из них: 695 800 руб. основная задолженность, 65 322 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2017 г. на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 222 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что истец не доказал наличие у ответчика неисполненного обязательства по договору поставки, а так же возникновение обязательств по оплате процентов.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме.

Доказательств направления ответчиком претензий в адрес истца суду не представлено.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 695 800 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 695 800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 65 322 руб. 12 коп. и процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку до 01.08.16 года их начисление могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.16 года начислить такие проценты можно, только если это предусмотрено в законе или договоре.

Доказательств указания на возможность начисления процентов по ст. 317.1 в договоре или законе не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-12772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Космосавиаспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан