Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 06АП-3199/17

г. Хабаровск

09 августа 2017 г.

Дело N А04-1743/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

на решение от 16.05.2017

по делу N А04-1743/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 124 620,90 руб.

третьи лица Ёмин Владимир Игоревич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1162801054965, ИНН 2801219704, далее-ООО "Алиса", истец) обратилось в Арбитражный суд к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее- САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения 39 314 руб., расходов за проведение экспертизы 25 000 руб., неустойки 60 306,9 руб., расходов по соглашению об оказании юридической помощи 9 000 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алиса" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующем, не исключает проведение его правопреемниками оценки стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта. Произведенная страховой компанией выплата по акту о страховом случае вопреки выводам суда не является надлежащим исполнением обязательства н не прекращает его по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата производилась на основании составленного в одностороннем порядке акте о страховом случае, размер первоначальной выплаты рассчитан также в одностороннем порядке. Соответственно, у истца возникло право оспаривания определенного ответчиком ущерба путем проведения независимой оценки и право требования от страховой компании осуществления соответствующей доплаты в пределах установленного лимита ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в законе сроков чётко определенных днями или месяцами либо разумных, в течение которых потерпевший должен уведомить о своем несогласии с выплатой страховую компанию и обратиться за зашитой нарушенного права.

По мнению заявителя жалобы, законом на потерпевшего не возлагается обязанность уведомлять страховщика о проведении независимой экспертизы.

Судья не обладает специальными познаниями для проверки экспертного заключения, им не было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, а представленное ответчиком заключение (калькуляция) N ОСАГО049462 в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым экспертным заключениям, судьей правильность составления данной калькуляции не проверялась, тем самым он поставил ответчика в преимущественное положение.

Поскольку независимая экспертиза проведена по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, на ответчика возлагаются обязательства по компенсации истцу расходов на ее проведение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 12 июля 2017 года представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам не позднее 03.08. 2017 года представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В указанный судом срок САО "ВСК" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на злоупотребление истцом своими правами и необоснованность заявленных требований.

Истцом представлены дополнительные пояснения к заявленным требованиям, в которых он указывает на необоснованность заявлений страховой компании о злоупотреблении правом, наличие в деле доказательств возникновения на стороне истца реального ущерба.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, сформированного арбитражным судом первой инстанции в электронном виде и размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, 14.04.2016 в городе Благовещенске, по адресу ул. Игнатьевское шоссе, 12/4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей марки NISSAN ALMERA государственный номер Е 523 НТ 28, и TOYOTA CHASER, государственный номер Е 976 МВ 28, принадлежащим Ёмину Владимиру Игоревичу.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2016 виновником ДТП признан водитель автомобиля NISSAN ALMERA, в результате происшествия автомобиль марки TOYOTA CHASER получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левой задней фары, спойлера, что подтвердил Ёмин В.И., проставив свою подпись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N 0372169027

25.04.2016 представитель потерпевшего Лончаков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив пакет документов, реквизиты для перечисления страхового возмещения на счет ООО "Автоэкспресс".

В присутствии потерпевшего 25.04.2016 оформлен акт осмотра транспортного средства, при осмотре зафиксированы пробег (207 018 км.), повреждения и указано на виды необходимого ремонта для восстановления транспортного средства.

Согласно указанного акту автомобиль потерпевшего имел повреждения бампера заднего в виде сколов царапин (требуется ремонт и окраска), накладка бампера (требуется окраска), крыла заднего левого (требуется окраска), крышки багажника в виде сколов и смещения (требуется ремонт и окраска), обрыв крепления заднего фонаря (требуется замена), трещина накладки крышки багажника (требуется замена), трещина накладки багажника (требуется замена), основания задка (требуется окраска).

По результатам осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ОСАГО 049462, на основании которой страховая компания перечислила ООО "Автоэкспресс"" страховое возмещение 45 691,50 руб.

22.07.2016 между Еминым В.И. и ООО "Независимая автотехническая судебная экспертиза" заключен договор N 695 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, с указанием стоимости услуги в размере 25 000 руб.

21.07.2016 указанной экспертной организацией произведен осмотр транспортного средства, зафиксирован пробег (288 000 км.), указано, что характер и виды повреждений, а также виды механических воздействий по устранению повреждений, выявленных в ходе осмотра, представлены в виде фототаблицы. Как следует из указанного акта, бампер задний имеет трещины конструктивного элемента, сквозное повреждение (требуется замена и окраска), боковина задняя левая имеет сколы, нарушение лакокрасочного покрытия (требуется ремонт и окраска), обшивка панели задка имеет трещины и отрыв (требуется замена), основание багажника - сложная деформация, складка металла (требуется замена, окраска), панель задка- сложная деформация, изгиб, складка металла (требуется замена, окраска), спойлер задний- трещина (требуется замена и окраска), обрыв крепления заднего фонаря (требуется замена).

Экспертным заключением ООО "Независимая автотехническая судебная экспертиза" N 595 стоимость ремонта транспортного средства установлена в размере 128 300 руб.

После получения экспертного заключения, 26.07.2016 в адрес страховой организации ООО "Автоэкспресс" направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения 82 609 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 25 000 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 64 304 руб. за период с 10.05.2016 по 23.07.2016.

САО "ВСК" доплатило ООО "Автоэкспресс" 43 294,50 руб. (платежным поручением N 63324 от 28.07.2016), в остальной части в выплате отказано.

12.12.2016 между Ёминым В.И. (цедент) и ООО "Алиса" (цессионарий) заключен договор N 0706 по которому цессионарию передано право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 14.04.2016, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, а также судебных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у страховой компании по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N0372169027. Стоимость уступки права требования составляет 59 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 12.12.2016 указанная сумма была получена Ёминым В.И.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховой компании осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением от 22.07.2016, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, а также оплатить неустойку, ООО "Алиса" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу Ёмину В.И. в результате ДТП, которое произошло 14.04.2016, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. После поступления заявления представителя потерпевшего страховой компанией в тот же день произведен осмотр транспортного средства и до истечения установленных законом сроков (по истечении 10 дней), ООО "Автоэкспресс" (в деле отсутствуют документы о статусе данного лица при представлении интересов потерпевшего в страховой компании) выплачено страховое возмещение в размере 45 691,50 руб.

Пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрен порядок действий страховой компании и потерпевшего при определении суммы страховой выплаты.

Так, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанный порядок действий в силу закона является обязательными для сторон.

Действительно, законом прямо не предусмотрены сроки обращения потерпевшего с претензией к страховой компании относительно несогласия с размером страховой выплаты по результатам проведенного осмотра, однако данное обстоятельство не означает наделение потерпевшего правами обращения с соответствующими требованиями к страховой компании в течение сколько угодно удобного для него времени, не ограниченного временными рамками.

Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан исходя из буквального толкования норм пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающей обязанность потерпевшего, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты уведомить об этом страховую компания сразу после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, а также наличия у потерпевшего права обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра).

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации ( - далее - ГК РФ) предусматривает, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пунктов 3.8, 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В свою очередь, на страховщика возлагается обязательство в установленные законом сроки (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов) произвести страховую выплату потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального Закона N 40-З), при нарушении которых к страховой компании применяются предусмотренные законом меры ответственности.

Данные нормы обеспечивает реализацию целей законодательства об обязательном страховании в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и направлены на исключение участниками правоотношений в области страхования возможных злоупотреблений своими правами.

В настоящем случае, обращение с претензией к страховой компании более чем через два месяца (26.07.2016) с момента получения страховой выплаты (10.05.2017) не соответствует положениям вышеприведенных норм.

Повторный акт осмотра автомобиля оформлен 21.07.2016, то есть более чем три месяца после дорожно-транспортного происшествия. В данном акте, на основании которого выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта, указано на наличие на бампере заднем трещин конструктивного элемента, сквозного повреждения, на основании багажника - сложных деформаций, складок металла, на спойлере заднем- трещины, что требует их замены.

Между тем, приведенные виды повреждений, обосновывающие необходимость замены деталей, в ранее оформленном с участием потерпевшего акте осмотра 25.04.2016 зафиксированы не были, расхождения в показаниях одометра между 25.04.2016 и 21.07.2016 составляют 80 982 км., что свидетельствует об активной эксплуатации транспортного средства, не исключает причинение автомобилю по время эксплуатации иных повреждений и обоснованно вызывает сомнения относительно установленных в данном акте мер необходимых ремонтных воздействий к автомобилю.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы правомерно не приняты судом для определения размера страховой выплаты, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, в отношении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их несения данных расходов явились действия страховой компании, в том числе, не организовавшей независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим, а в данном случае проведение экспертизы до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховой компании, на стороне ответчика отсутствует обязанность возмещать данные расходы.

Доводы жалобы о том, что представленное ответчиком заключение (калькуляция) N ОСАГО049462 в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым экспертным заключениям, подлежат отклонению, поскольку по прямому указанию пункта 12 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ, экспертиза не проводится в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

По требованию о взыскании неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства по общему правилу страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения страховая компания получила 25.04.2016, выплату произвела 10.05.2016 (то есть в течение десяти дней с учетом праздничных нерабочих дней), впоследствии на основании поступившего 26.07.2016 заявления представителя потерпевшего, 28.07.2016 была произведена доплата, что фактически свидетельствует о признании страховой компанией необоснованности изначально произведенной им выплаты.

Между тем, рассматривая вопрос о привлечении страховой компании к ответственности в виде неустойки за указанный период, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона, по общим правилам не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В данном случае, осуществление доплаты с превышением срока, установленного законом, фактически было обусловлено действиями самого потерпевшего, обратившегося с соответствующим заявлением о несогласии с суммой произведенной выплаты вне сроков, установленных частью 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание сроки выплаты страхового возмещения, а также осуществления доплаты, своевременное обращение к страховой компании исключило бы возможность предъявления требований о взыскании неустойки, являющейся по своему размеру, с учетом специфики правоотношений, повышенной.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что потерпевший действовал недобросовестно, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление правом со стороны потерпевшего и освобождает ответчика от обязанности по выплате неустойки.

Доводы жалобы об одностороннем характере документов, на основании которых осуществлена страховая выплата, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу приведенных норм оформление указанных выше документов с участием потерпевшего не предусмотрено, данные документы носят односторонний характер

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства страховая компания выполнила надлежащим образом, в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2017 по делу N А04-1743/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев