Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-12202/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Илларионов Ф.В. (по доверенности от 28.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12202/2017) ООО "Аляска"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2017 по делу N А56-654/2017(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ДОН" ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ"

к ООО "Аляска"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОН" ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (адрес: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Заводская 7-я, д. 126, ОГРН: 1026101933219; ИНН: 6143029376) (далее - Истец, ООО "ДОН" ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит. А, ОГРН: 1067847664158; ИНН: 7801403237) (далее - Ответчик, ООО "Аляска") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2016 N 41 в размере 342 706 руб., неустойки в сумме 2 114 руб.

Решением арбитражного суда от 27.03.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 342 706 руб. долга, 783 руб. 10 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что Истцом не доказан объем фактически выполненных работ, односторонние акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 допустимыми доказательствами по делу являться не могут.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным внесудебным урегулированием спора.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на жалобы Истец просил в ее удовлетворении отказать.

Учитывая мнение Истца, изложенное в отзыве на жалобу, предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, апелляционный суд применительно к положениям статей 158. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 15.07.2016 N 41, по условиям которого подрядчик (Ответчик) поручает, а субподрядчик (Истец) обязуется выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ по устройству буронабивных свай О880 мм, длиной 36,25 м, в количестве 100 штук на объекте заказчика: ФБУК "Государственный Эрмитаж", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 39.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора подряда.

Согласно пункту 2.2 договора подряда оплата за выполненные работы производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счет - фактур субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания указанных форм КС-2, КС-3. Если в течение 5 дней не поступил мотивированный отказ, формы КС-2 и КС-3 считаются подписанными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Судом первой инстанции установлено и Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что предусмотренные договором подряда работы выполнены Истцом на общую сумму 1 943 172 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, подписанными Истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес Ответчика.

Названные акты применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта выполнения работ Истцом в отсутствие доказательств направления адрес Истца мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Доводы Ответчика о том, что отсутствие двусторонних актов лишает Истца права требования оплаты выполненных работ, противоречат положениям статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора подряда (п. 2.2., 4.2. договора).

Кроме того, Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, при этом в адрес Истца направлено гарантийное письмо от 28.11.2016, в котором Ответчиком признана задолженность на сумму 783 172 руб.

Возражений по объему выполненных работ из материалов настоящего дела не усматривается.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ на сумму 342 706 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании основного долга.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ установлена пунктом 6.3 договора подряда в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10,0% от общей стоимости договора.

Требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в сумме 783 руб. 10 коп. за период с 13.12.2016 по 22.12.2016 с учетом положений пунктов 2.2. 4.2. договора подряда. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней судом отказано обоснованно в связи с тем, что в расчете Истца имелись технические ошибки при определении периода просрочки исполнения обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 с учетом определения об исправления опечатки от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина