Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30784/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-51195/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГТ Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017,

по делу N А40-51195/17 (142-390), принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГТ ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 61.050,69 руб. за период с 11.10.2016 г. по 24.11.2016 г. за просрочку внесения арендной платы за земельной участок площадью 5699 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:25, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-51195/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2005 между истцом (арендодателем) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (арендатором) был заключен договор N 1-656 (далее - Договор) (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.12.2006, N 2 от28.04.2008 и N 3 от 28.10.2008) аренды земельного участка общей площадью 5699 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110002:0025, расположенного по адресу: ул. Фронтовых бригад, 22, Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, для строительства газотурбинной ТЭЦ (далее - Земельный участок).

По акту от 06.05.20105 участок передан арендатору.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности от ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" к АО "ГТ Энерго" (ответчику) на нежилое производственное здание площадью 1389,6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:83877, расположенное на Земельном участке.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, став собственником здания на Земельном участке, должен вносить арендную плату за пользование этим земельным участком независимо от того, заключен ли с ним Договор аренды, начислил ответчику арендную плату за период с июля 2014 по октябрь 2016 в размере 1.356.681 руб. 92 коп.

Ответчик погасил указанную задолженность.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2016 по 24.11.2016 в размере 61.050,69 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 552 и п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой данным зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости на праве аренды.

Так как к ответчику перешло право собственности на здание, расположенное на Земельном участке, то к нему, как к покупателю объекта недвижимого имущества, перешло и право пользования указанным земельным участком на условиях Договора аренды.

Факт использования Земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. Доказательства своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлены.

Напротив, ответчик признал правомерность начисления ему арендной платы и добровольно, но несвоевременно оплатил ее.

Согласно п. 6.2 Договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Так как ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендных платежей, то истец правомерно на основании п. 6.2 Договора аренды начислил ответчику на соответствующую сумму задолженности пени в размере 61.050,69за период с 11.10.2016 по 24.11.2016. Расчет пеней судом проверен и признан правомерным и обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки и наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выбор способа защиты нарушенного права (договорного обязательства) в силу закона является прерогативой истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами не заключалось письменного соглашения о неустойке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка, в п. 6.2 которого за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-51195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков